El éxito de taquilla que cambia la industria Pauline Kael odió: una buena película trajo terribles consecuencias
Ningún crítico tuvo la influencia que hizo Pauline Kael a principios de la década de 1970. Bosley Crowther en The New York Times era una voz que se desvanecía y cada vez más obsoleto. Roger Ebert solo estaba comenzando. En El neoyorquino Kael ejerció la pluma más aguda. Sus críticas se argumentaron de manera tan convincente que podrían haber sido utilizadas en la corte, y los cineastas temblaron ante la mera sugerencia de su desaprobación. Más de cuatro décadas después de que ella dio una revisión despectiva de Blade corredor , Ridley Scott todavía está tan molesto por eso que lo menciona en casi todas las entrevistas.
Kael a menudo estaba muy, muy equivocado sobre las películas, descartando todo de John Cassavetes Una mujer bajo la influencia a Frank Capra's Es una vida maravillosa . Luego, estaba su revisión de Stanley Kubrick's 2001: una odisea espacial , que es ampliamente considerado como una de las películas más grandes e influyentes de todos los tiempos. En un derribo espectacularmente inequívoco, Kael lo llamó Una película monumentalmente poco imaginativa. Podría salirse con la suya llamándolo innecesariamente opaco o lánguido, pero poco imaginativo es una afirmación tan absurda como llamarlo visualmente inepto (lo cual no, gracias a Dios).
Una de las películas que Kael despreciaba fue el innovador éxito de taquilla de 1975 de Steven Spielberg, Fauces . Sin embargo, en lugar de disgustarlo por sus propios méritos, no le gustaba lo que le hizo a la industria. Hablando con El Guardian Poco antes de su muerte en 2001, Kael dicho , Una buena película trajo terribles consecuencias. Fauces es realmente una película excelente.
Pero, explicó, la película volcó a la industria al eclipsar los esfuerzos experimentales de directores como Francis Ford Coppola y Jean-Luc Godard y reemplazándolos con grandes películas de acción de la tienda.
Con Star Wars En la cima, ella continuó, que horrible Star Wars Y sus sucesores, las películas nunca han sido las mismas. Casi no hay películas pequeñas a las que la gente vaya.
Más de dos décadas después, estos comentarios son solo más precisos. Fauces y Star Wars mostraron estudios que podrían estar ganando mucho más dinero del que habían sido, incluso si películas como El Godfather y Jadeante críticos cautelosos. Con el tiempo, hubo menos películas de mitad de presupuesto que llegaron a través del desarrollo, y las películas de gran éxito se volvieron cada vez menos imaginativas.
Si bien siempre es peligroso mirar hacia atrás y declarar que el pasado es superior al presente, es difícil negar que la primera parte de la década de 1970 fue lo más destacado para el cine. A medida que el sistema de estudio de Old Hollywood colapsó y una nueva generación de directores comenzó a superar los límites de las películas, hubo un breve momento en que el arte y el dinero estaban alineados.
Sería reductivo decir que películas como Fauces y Star Wars Sin embargo, fueron responsables del cambio sísmico que siguió. A medida que los amantes de los estudios de los estudios obtuvieron augures como Coppola y William Friedkin a una correa más larga después de sus éxitos iniciales, desperdiciaron la oportunidad arrojándose a proyectos cada vez más caóticos, largos y financieramente desastrosos. La combinación de estos factores conspiró para llevarnos a un momento en que las franquicias repetitivas gobiernan la industria.
En otras palabras, hemos alcanzado el pico de películas monumentalmente poco imaginativas. Kael no se dio cuenta de lo bien que lo tenía.
