Opinión | Preguntas y respuestas: Para Trey Yingst de Fox News, cubrir el alto el fuego en Medio Oriente es solo el comienzo

Fue interesante ver cómo las organizaciones de noticias categorizaron lo que sucedió el lunes en Medio Oriente. Sin duda, fue un día histórico y optimista, ya que Hamás liberó a los últimos 20 rehenes que sobrevivieron a dos años de cautiverio en Gaza, mientras que Israel liberó a casi 2.000 prisioneros palestinos.

En un discurso ante el parlamento israelí, el presidente Donald Trump lo llamó el amanecer histórico de un nuevo Oriente Medio.

Pero quedan preguntas. ¿Está finalmente la paz a nuestro alcance? ¿O fue el lunes sólo el primer paso de lo que aún podría ser un largo camino hacia una paz sostenida?

Tuve la oportunidad de intercambiar correos electrónicos el lunes con Trey Yingst, el respetado corresponsal extranjero en jefe de Fox News que ha estado en el Medio Oriente desde el comienzo de este último capítulo de lucha. Compartiré nuestra conversación en un momento.

Pero el lunes las primeras organizaciones de noticias se situaron a caballo entre la fina línea del optimismo y la cautela sobre lo que significa todo esto. Muchos describieron el viaje de Trump a Medio Oriente como una vuelta de victoria (La guerra ha terminado, dijo Trump a los periodistas), pero luego se apresuraron a señalar que quedan muchas preguntas por delante.

Melanie Lidman, Samy Magdy y Wafaa Shurafa, de The Associated Press, lo expresaron bien : Cuestiones más espinosas como si Hamas se desarmará y quién gobernará Gaza –y la cuestión de la condición de Estado palestino– siguen sin resolverse, lo que pone de relieve la fragilidad de un acuerdo que por ahora sólo detiene el conflicto más mortífero en la historia de Israel y los palestinos.

En este momento no hay respuestas seguras.

David E. Sanger del New York Times escribió Excepto por breves referencias, Trump no habló sobre lo que se necesitaría para reconstruir Gaza o el futuro del pueblo palestino o las compensaciones entre la creación de un Estado palestino y sus alternativas. De hecho, casi no hubo discusión pública sobre la implementación de su plan de 20 puntos, excepto por el hecho de que se estaba reuniendo con estados árabes ricos y gobiernos europeos que deberían formar una fuerza de estabilización internacional o financiar la reconstrucción del territorio devastado.

Max Boot del Washington Post arrojó una dosis de realidad a las noticias del lunes escribiendo Desafortunadamente, todas las señales sugieren que no hay nada definitivo en cuanto a la paz que Gaza está disfrutando tardíamente después de dos años de brutales combates provocados por el bárbaro ataque de Hamas el 7 de octubre de 2023 contra Israel. Convertir este alto el fuego en una paz duradera requerirá sacrificios que ni el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ni el líder de Hamas, Khalil Al-Hayya, dan señales de hacer. El fin de la guerra presenta una oportunidad –como señaló el diplomático estadounidense Martin Indyk en Foreign Affairs antes de su muerte el año pasado– para resucitar la solución de dos Estados latente durante mucho tiempo. Pero si bien el plan de paz de Trump abre ligeramente la puerta a la creación de un Estado palestino (habla de crear condiciones “para un camino creíble hacia la autodeterminación y la creación de un Estado palestino”), tanto Israel como Hamás parecen decididos a cerrar esa puerta de golpe.

Luego está lo que está sucediendo ahora mismo. Adam Rasgon Bilal Shbair y Rawan Sheikh Ahmad del New York Times informaron Los palestinos en Gaza expresaron alivio el lunes porque Israel había detenido su ofensiva militar de dos años en el territorio y porque se habían intercambiado rehenes y prisioneros. Aun así, muchos sintieron que había poco que celebrar. Dos años de guerra dejaron el enclave en ruinas, sus ciudades reducidas a escombros, decenas de miles de muertos y el sistema sanitario devastado. La desesperación y la desesperanza son omnipresentes y muchos ya no ven un futuro.

Una mujer dijo al Times que es importante que los bombardeos hayan cesado, pero no hay nada de qué alegrarse. Mis dos hijas fueron asesinadas, mi casa fue destruida y mi salud se deterioró.

Tom Jones: ¿Puedes describir cómo han sido los últimos dos años cubriendo todo lo que ha estado sucediendo en esa región?

Trey Yingst: Se sintió como un largo día de cobertura. Vivir aquí añade una dinámica completamente diferente a la historia que puede resultar difícil de apreciar para la gente. No se trataba solo de informar sobre la masacre del 7 de octubre desde el sur de Israel, sino también de la guerra con Hezbollah en el norte, las sirenas que suenan desde los ataques con drones hutíes que presencian la destrucción en Gaza y tratan de equilibrar todos los acontecimientos. Me sentí excepcionalmente preparado para cubrir esta historia, pero aún así fue difícil.

Jones: ¿Puedes ponernos en contexto los acontecimientos del lunes? ¿Qué significa?

 Yingst: Significa que hay un alto el fuego en Gaza y una posibilidad de lograr una paz más amplia. Nada es seguro aquí, pero el regreso de los rehenes a casa fue un momento de luz en medio de mucha oscuridad. La guerra no habrá terminado totalmente hasta que se acepten todos los términos del plan de paz. En estos momentos Hamás sigue negándose a desarmarse, lo que significa que la guerra podría comenzar de nuevo si el avance de las negociaciones se estanca. Estamos en modo de esperar y ver. Estamos preparados para informar sobre cualquier novedad a medida que la recibamos.

Jones: El lunes fue un gran día, pero sólo el primer gran paso. ¿Qué sucede a continuación y, en términos de sus informes, en qué se centrará a continuación?

Yingst: Me gustaría informar desde el interior de Gaza. Hay muchas historias a las que no tenemos acceso allí porque todavía se prohíbe la entrada a periodistas internacionales. Durante conflictos anteriores tuvimos este acceso. También estoy interesado en escribir algunas historias sobre los desafíos de salud mental a largo plazo que enfrentan las personas después de ser tomadas como rehenes y regresar a casa. Requerirá una narración creativa, lo que sería un desafío periodístico único y gratificante.

una disculpa

Durante una aparición en News Central de CNN el lunes, se le pidió a la presentadora internacional principal Christiane Amanpour que diera su opinión general sobre el acuerdo entre Israel y Hamas. En un momento, Amanpour dijo que los rehenes israelíes probablemente estaban siendo tratados mejor que el ciudadano medio de Gaza porque son los peones y las fichas que tenía Hamás.

Ese comentario atrajo tanta atención y críticas que Amanpour luego se disculpó al aire. Ella dijo (y tuiteó) :

Anteriormente, en vivo, hablé sobre el día de verdadera alegría que es este para las familias israelíes cuyos seres queridos finalmente están regresando de dos años de horrible cautiverio de Hamas y para los civiles en Gaza que finalmente han tenido un respiro de dos años de guerra brutal y mortal.

Observé que a los rehenes que finalmente están en casa les llevará mucho tiempo recuperarse mental y físicamente.

Pero lamento también decir que es posible que hayan sido tratados mejor que muchos habitantes de Gaza porque Hamás utilizó a estos rehenes como peones y moneda de cambio.

Fue insensible y equivocado.

Después de hablar con muchos ex rehenes y sus familias, como con todo el mundo, me he sentido horrorizado por lo que Hamas los ha sometido durante dos largos años.

christina bezos

Me han contado sus historias de cómo apenas podían respirar en los túneles, no se les permitía llorar, se les pasaba hambre y se les obligaba a cavar sus propias tumbas y, por supuesto, hoy algunos de los rehenes regresan en bolsas para cadáveres.

Un peaje sombrío

El lunes fue un gran día en Medio Oriente, pero no podemos seguir adelante sin reconocer el increíble precio que el conflicto ha cobrado entre los valientes periodistas que informaron al mundo de lo sucedido en los últimos dos años.

El Comité para la Protección de los Periodistas continúa con su lista actualizada de los periodistas asesinados en la región desde el 7 de octubre de 2023. En este momento ese número asciende a 183. Las cifras incluyen asesinatos de periodistas y trabajadores de los medios relacionados con la guerra en Gaza, Yemen, Líbano, Irán e Israel.

En la introducción a su lista, el CPJ escribe que Israel está participando en el esfuerzo más mortífero y deliberado para matar y silenciar a periodistas que el CPJ haya documentado jamás. Los periodistas palestinos están siendo amenazados directamente, atacados y asesinados por las fuerzas israelíes y detenidos arbitrariamente y torturados en represalia por su trabajo. Israel ha destruido sistemáticamente la infraestructura de los medios de comunicación en Gaza y ha reforzado la censura en toda Cisjordania e Israel. Dentro de Gaza, los periodistas informan sobre acoso e intimidación por parte de Hamás. Al silenciar a la prensa, Israel está silenciando a quienes documentan y dan testimonio de lo que los grupos de derechos humanos y los expertos de la ONU consideran un genocidio.

Post Journal Newsmax otros se niegan a firmar la política de prensa del Pentágono

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, aquí en Israel el lunes. (Foto AP/Piscina Evan Vucci)

Los principales medios de comunicación, incluidos El Correo de Washington Reuters y El Atlántico anunciaron el lunes que sus periodistas no firmarán la política de medios revisada del Pentágono por temor a que viole la Primera Enmienda.

La lista de medios que se niegan a firmar la política incluye tanto publicaciones convencionales como NPR La prensa asociada HuffPost y The Wall Street Journal, así como salidas conservadoras como Newsmax y The Washington Times. Si se implementan las nuevas reglas, que Newsmax llamado innecesario y oneroso— impediría efectivamente que los periodistas que informan en el Pentágono participen en la recopilación de noticias básica.

bella noche ruffalo

La nueva política advierte que los periodistas que soliciten a los empleados del Departamento de Defensa que revelen información no pública cuya divulgación no haya sido aprobada podrían perder sus credenciales de prensa. La amplitud de las nuevas reglas y la inclusión de información no clasificada marcan un alejamiento significativo de la política anterior.

Reuters está sujeta a su compromiso de brindar noticias precisas, imparciales e independientes, escribió un portavoz de Reuters en una declaración enviada por correo electrónico. También creemos firmemente en las protecciones a la prensa que brinda la Constitución de los Estados Unidos: el flujo irrestricto de información y periodismo que sirve al interés público sin temor ni favoritismo. Las nuevas restricciones del Pentágono erosionan estos valores fundamentales.

cnn Los New York Times el guardián y Rompiendo la defensa También declaró anteriormente que no firmarían la póliza.

Los periodistas que no firmen la nueva política deberán entregar sus pases de prensa y salir del Pentágono antes de las 5 p.m. Hora del este Miércoles The Guardian reportado . Hasta ahora, sólo el medio conservador One America News Network ha dicho que sus reporteros firmarán la política.

El Pentágono no respondió a una pregunta sobre si otros medios habían firmado la política. El portavoz principal, Sean Parnell, escribió en un comunicado enviado por correo electrónico que la política equivale a procedimientos mediáticos de sentido común. Sobre X el Secretario de Defensa, Pete Hegseth respondió a declaraciones de medios que se niegan a firmar la nueva política con un emoji de mano saludando.

La política no les pide que acepten solo que reconozcan que entienden cuál es nuestra política. Esto ha provocado que los periodistas tengan una víctima de llanto en toda regla en línea, escribió Parnell. Mantenemos nuestra política porque es lo mejor para nuestras tropas y la seguridad nacional de este país.

en un declaración Publicado en X la semana pasada, la Asociación de Prensa del Pentágono dijo que si bien reconocen y aprecian que el Pentágono no exige a los periodistas que expresen su acuerdo con la política, las reglas aún amenazan con revocar las credenciales de los reporteros que ejercen sus derechos de la Primera Enmienda.

(E)l Pentágono todavía nos pide que afirmemos por escrito nuestra “comprensión” de las políticas que parecen diseñadas para sofocar una prensa libre y potencialmente exponernos a un proceso judicial por simplemente hacer nuestro trabajo, dice la declaración.

Bajo el gobierno de Hegseth, el Pentágono ya ha tomado varias medidas para restringir la prensa, incluida la eliminación de espacios de trabajo exclusivos de ciertos medios y la limitación severa de las áreas físicas a las que se permite el acceso de los periodistas sin escolta. El 18 de septiembre publicó una serie de directrices para los medios que muchos interpretaron como que exigían que los periodistas obtuvieran la aprobación del Pentágono antes de publicar información no pública.

Después de que ningún periodista aceptara las directrices de septiembre, el Pentágono publicó una versión revisada el 6 de octubre que aclaraba que las normas contra la divulgación de información no pública se aplicaban a los empleados, no a los periodistas. Aun así, los expertos en la Primera Enmienda y los defensores de la libertad de prensa dijeron que las nuevas directrices eran igual de peligrosas. Eran tan amplios que los periodistas que hacían preguntas rutinarias a las fuentes o hacían pedidos generales de información podían ser etiquetados como riesgos de seguridad y perder sus credenciales de prensa.

Esta última versión ha intensificado las amenazas en torno al acto de informar en sí. un experto le dijo a Poynter . En lugar de esta censura abierta de los periodistas, como parecía la versión inicial, se ha transformado en un esfuerzo por intimidar tanto a los periodistas como a los empleados del gobierno.

Oliver en Weiss

John Oliver de HBO criticó duramente a CBS News por nombrar al fundador de Free Press y ex escritor de opinión del New York Times, Bari Weiss, como editor en jefe. Oliver notó la falta de experiencia de Weiss en las noticias televisivas, pero esa no fue su principal objeción.

Durante el último episodio de Last Week Tonight with John Oliver, dijo que no quisiera que nadie que dirigiera un medio de opinión puro, ni siquiera uno con el que estuviera de acuerdo, de repente dirigiera CBS News. Pero es especialmente alarmante que lo haga alguien que ha pasado años realizando un trabajo que, en mi opinión, es, en el mejor de los casos, irresponsable y, en el peor, profundamente engañoso.

Oliver fue especialmente crítico con David Ellison, el nuevo director ejecutivo de Paramount Skydance, propietario de CBS. Oliver dijo que no se trata sólo de que Bari Weiss esté en CBS, sino del hecho de que CBS ahora está bajo el control de alguien que piensa que ella y su sensibilidad editorial la hacen una buena opción para el trabajo. Y quien, dicho sea de paso, supuestamente está preparando una oferta por Warner Bros. Discovery, hogar de CNN y, uh oh, HBO. Lo cual no es ideal, aunque debo decir que si lo que le gusta de Bari es que ella lo obliga a tener conversaciones difíciles que se vuelven un poco incómodas, tal vez esto le guste.

Oliver continuó. Pero la cuestión es que tampoco se trata solo de Ellison. Una vez más, es sólo el último de una serie de multimillonarios que se han apoderado de nuestras instituciones periodísticas, desde el Washington Post hasta el L.A. Times, y han comenzado a realizar cambios preocupantes. Y cualesquiera que sean las quejas que haya tenido antes con su cobertura (y he tenido muchas), mi solución nunca habría sido esta. Porque cuando se anuncian estas adquisiciones es fácil pensar: “Bueno, gracias a Dios hay otros medios que no están bajo la influencia de ningún multimillonario”. Y eso es cierto porque siempre hay otro. Hasta que de repente ya no lo hay.

Oliver luego agregó algo a lo que todos deberíamos prestar atención en CBS News: vale la pena estar atento a los cambios sutiles allí. Porque si bien estoy seguro de que muchos de los buenos periodistas de la CBS seguirán haciendo un buen trabajo si empiezas a ver gente dimitiendo o siendo despedida, o empiezas a ver historias que parecen extrañas de algún modo (especialmente si se trata de que la izquierda vaya demasiado lejos en un tema que le interesa a Bari Weiss), vale la pena preguntarse por qué podría ser así. Porque, lamentablemente, la respuesta mucho más importante podría ser que un multimillonario ha decidido inyectar periodismo de opinión contrario y de derecha en un ícono estadounidense.

El episodio final

Después de 16 años y casi 1.700 episodios, el humorista Marc Maron puso fin a su Podcast WTF con un invitado muy especial : ex presidente Barack Obama. Obama hizo la gran pregunta: ¿Cómo te sientes con todo este asunto?

Maron dijo que me siento bien. Siento que estoy listo para el descanso, pero hay una especie de miedo de ¿qué hago ahora? Estoy ocupado.

Añadió riéndose. Pero no muy diferente de tu trabajo... Tengo muchas personas que durante los últimos 16 años han llegado a confiar en mí.

Maron no había revelado quién sería su invitado final, por lo que los oyentes no lo supieron hasta que terminó el episodio. Maron dijo en su introducción al podcast que quedó claro que el invitado que necesitábamos era singular porque podía abordar la importancia de que este fuera nuestro episodio final, pero también abordar cómo nos movemos en el mundo en el que vivimos, por más aterrador que sea.

La entrevista con Obama fue oficialmente el episodio número 1686. El programa de Maron debutó el 1 de septiembre de 2009.

Reggie Ugwu del New York Times tiene una excelente sesión de preguntas y respuestas con Maron: Marc Maron sobre el final de su podcast Landmark.

Tus dos centavos

Queremos asegurarnos de que The Poynter Report le brinde un buen servicio y crezca en la dirección correcta. Tómate unos minutos para decirnos qué es lo que más valoras y dónde te gustaría que profundicemos. Sus comentarios darán forma directamente al futuro de este boletín. Llenar el cuestionario aquí .

Cositas de los medios

tipo caliente

Más recursos para periodistas

¿Tiene comentarios o un consejo? Envíe un correo electrónico al redactor senior de medios de Poynter, Tom Jones, a .