Las publicaciones de Trump sobre el tiroteo de Brown y el asesinato de Reiner generaron confusión antes de que se conocieran los hechos.

En un fin de semana marcado por acontecimientos trágicos, el presidente Donald Trump rápidamente compartió lo que sabía, incluso si finalmente se demostró que su información era incorrecta.

kit bernard foster

El 13 de diciembre, después de que un hombre armado abriera fuego en la Universidad de Brown, matando a dos e hiriendo a nueve antes de evadir la captura, Trump publicó en  Verdad Social  que el FBI está en la escena. El sospechoso está bajo custodia. Pero unos 20 minutos después  Trump publicó una actualización : La policía de la Universidad de Brown revocó su declaración anterior: el sospechoso NO está bajo custodia.

En ese momento, los miembros de la comunidad Brown en Providence Rhode Island se refugiaban en el lugar y buscaban orientación sobre seguridad. Un estudiante marrón  empujado hacia atrás  Sobre la afirmación del presidente: Estoy en la Universidad Brown, no han confirmado que haya un tirador bajo custodia, por favor no le crean a Trump y quédense adentro.

El 15 de diciembre, la mañana después de que el director de Hollywood Rob Reiner y su esposa Michele fueran descubiertos asesinados en su casa, Trump  al corriente  en Truth Social que, según se informa, el asesinato se debió a la ira (Rob Reiner) que causó a otros a través de su aflicción masiva, inquebrantable e incurable con una enfermedad paralizante mental conocida como SÍNDROME DE TRASTORNO DE TRUMP.

Poco después la policía  detenido  Nick, el hijo de la pareja, bajo sospecha de asesinato. Nick Reiner ha hablado en el pasado sobre sus luchas con  adicción a las drogas  y falta de vivienda. La policía no dijo nada sobre el motivo y no mencionó la ideología política del director.

Las publicaciones de Trump se hicieron eco de las de otros altos funcionarios del gobierno que de manera similar adoptaron enfoques posteriores, primero, confirman los hechos, después, ante noticias de última hora recientes de alto perfil.

Las investigaciones que avanzan rápidamente a menudo zigzaguean de maneras inesperadas, especialmente cuando el sospechoso no es arrestado de inmediato, como fue el caso en todos los casos, excepto en el tiroteo de Washington D.C.

Las fuerzas del orden están capacitadas para trabajar con cuidado y en condiciones caóticas para minimizar mayores daños a los transeúntes y al público cuando las investigaciones aún están en curso. Es por eso que los investigadores encargados de hacer cumplir la ley históricamente hablan a través de reuniones informativas formales con los medios donde pueden distribuir información confirmada y acallar las especulaciones.

Pero en una era impulsada por las redes sociales que premia ser el primero en lugar de ser preciso, funcionarios gubernamentales como Trump y Patel están suplantando los filtros tradicionales de los eventos de prensa formales que alimentan la especulación en línea. El resultado es un ambiente mediático inundado de confusión y afirmaciones de algunas de ellas que resultan ser erróneas.

Ocasionalmente, los medios de comunicación han publicado filtraciones de antecedentes de las fuerzas del orden que resultaron ser falsas y luego tuvieron que retractarse, dijo Mark Feldstein, profesor de periodismo de la Universidad de Maryland y ex corresponsal de investigación de medios como ABC News. Nunca, que yo sepa, el presidente de los Estados Unidos o el director del FBI han adjuntado públicamente su nombre a información sobre un caso penal pendiente que resultó ser tan tremendamente inexacto.

Feldstein dijo que compartir dicha información socava la confianza en el individuo y las instituciones que publican información inexacta, especialmente en casos tan destacados que atraen tanta atención.

Juliette Kayyem, que trabajó en Seguridad Nacional durante la administración Obama, dijo que no hay ninguna razón de seguridad pública para que el director del FBI tuitee antes de una acusación.

El director del FBI es el puente entre una investigación no pública y la divulgación de una investigación exitosa, dijo. Entre esos dos puntos no es necesario escuchar al director del FBI. Deja de tuitear.

Luke Hunt, un ex agente del FBI que ahora es profesor de filosofía en la Universidad de Alabama, dijo que las publicaciones del director del FBI de la nación son especialmente preocupantes.

Se supone que el director del FBI, a diferencia del presidente, no es un político, dijo Hunt en un correo electrónico. Históricamente no esperamos declaraciones impulsivas y precipitadas de nuestros principales funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Esperamos una búsqueda paciente de evidencia que conduzca a la verdad. Pero ahora creo que estamos empezando a ver los puestos del director del FBI similares a los del presidente. Tomamos lo que dice con cautela porque hemos llegado a esperar que sus publicaciones estén impregnadas de impaciencia y conveniencia política.

La táctica de Trump no es nueva, al menos para él. En 2020, durante su primer mandato, Trump tuiteó un  teoría de la conspiración sin fundamento  que un hombre de 75 años en Buffalo a quien se había grabado siendo empujado al suelo durante una protesta era en realidad una planta de manifestantes antifascistas.

Los demócratas también han compartido información prematuramente. En 2021, el alcalde de Fort Lauderdale, Florida, Dean Trantalis, un demócrata, calificó un accidente automovilístico durante el desfile del orgullo gay del cercano Wilton Manors como un  Ataque terrorista contra la comunidad LGBT.  Más tarde, la policía dijo que el accidente fue un accidente y Trantalis, el primer alcalde abiertamente gay de la ciudad, dijo que  lamentado  calificándolo de ataque terrorista, pero dijo que se sentía aterrorizado por el suceso.

A veces, los funcionarios descubren a los investigadores en la escena compartiendo fragmentos iniciales de información que, en última instancia, están respaldados por otras pruebas. Incluso esto plantea riesgos.

Horas después de que un tirador disparó contra una instalación del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas en Dallas el 24 de septiembre, matando a dos e hiriendo a uno antes de suicidarse, Patel.  al corriente  una imagen de cinco casquillos de munición en X, uno de los cuales estaba etiquetado con el texto ANTI ICE.

Patel escribió que mientras la investigación está en curso, una revisión inicial de la evidencia muestra un motivo idealológico (sic) detrás de este ataque. Su revelación se produjo poco después de una conferencia de prensa local.  en el cual  los mensajes de la carcasa no fueron mencionados.

Aunque en última instancia otras pruebas  apoyado  ese motivo Patel se desvió de la norma cuando publicó pruebas sin procesar tan temprano en la investigación, algo que, según los expertos, conlleva riesgos.

Cuando los funcionarios del gobierno divulgan prematuramente información no confirmada o inexacta, sus acciones pueden complicar procesamientos posteriores al proporcionar a los jurados sospechosos alternativos e introducir dudas razonables. Pueden exponer al gobierno y a los medios de comunicación a riesgos legales, incluidos pagos a personas acusadas injustamente.

El ejemplo más famoso es Richard Jewell, uno de los primeros sospechosos del atentado con bomba en los Juegos Olímpicos de Atlanta de 1996. Jewell fue íntimamente absuelto pero sufrió daños y perjuicios hasta que el gobierno anunció su inocencia, dijo Stanley Brand, un distinguido miembro de derecho y gobierno de Penn State Dickinson Law. La entonces fiscal general Janet Reno públicamente  se disculpó y joya asegurada  asentamientos  de múltiples medios de comunicación que habían informado sobre él en relación con el atentado.

Mientras los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que investigaban el tiroteo en Brown interrogaron a alguien a quien llamaron persona de interés, algunos medios de comunicación informaron el nombre de la persona, a menudo citando fuentes policiales anónimas. Después de que la persona fue liberada y la investigación tomó una dirección diferente, el fiscal general de Rhode Island, Peter Neronha, dijo a los periodistas durante una conferencia de prensa que lo realmente desafortunado es que el nombre de esta persona se filtró al público. Es difícil volver a poner eso en la botella.

Días después del asesinato de Kirk, Patel dijo zorro y amigos que no se arrepiente de su decisión de revelar información sobre un sospechoso aunque rápidamente resultó incorrecta.

Estaba siendo transparente al trabajar con el público en nuestros hallazgos tal como los tenía, dijo. En ese mensaje dije que teníamos un sujeto y que íbamos a entrevistarlo y lo hicimos y fue liberado, dijo Patel.

¿Podría haberlo redactado un poco mejor en el calor del momento?, dijo Patel. ¿Pero me arrepiento de haberlo publicado? En absoluto. Le estaba contando al mundo lo que estaba haciendo el FBI mientras lo hacíamos nosotros y sigo haciéndolo.

Esta verificación de hechos fue originalmente publicado por PolitiFact que forma parte del Instituto Poynter. Vea las fuentes para esta verificación de hechos. aquí .