Opinión | Incluso los conservadores responden después de que la fiscal general Pam Bondi afirmara erróneamente que el “discurso de odio” no está protegido

Han pasado bastantes días para Pam Bondi. La fiscal general se está convirtiendo en un pretzel, primero actuando con dureza al prohibir el llamado discurso de odio y luego tratando de explicar lo que quiso decir después de haber sido criticada por todos los lados del espectro político.

Todo esto ocurrió después del tiroteo contra el activista de derecha Charlie Kirk.

En un podcast presentado por Katie Miller, esposa del asesor de Trump, Stephen Miller Bondi dijo Está la libertad de expresión y luego está el discurso de odio y no hay lugar, especialmente ahora, especialmente después de lo que le pasó a Charlie, en nuestra sociedad. … Definitivamente lo atacaremos y lo perseguiremos si se dirige a alguien con un discurso de odio.

Pero como señala Jordan Rubin de MSNBC Eso suena como el tipo de cosas que tal vez sean ciertas, especialmente viniendo de una figura nominalmente autorizada como el fiscal general de los Estados Unidos. Pero ella está equivocada. La ley no hace tal distinción. El punto ha sido reforzado nada menos que por el juez Samuel Alito, que ciertamente no es un liberal debilitado.

En una opinión de 2017, Alito escribió un discurso que degrada por motivos de raza, etnia, género, religión, edad, discapacidad o cualquier otro motivo similar es odioso; pero el mayor alarde de nuestra jurisprudencia sobre libertad de expresión es que protegemos la libertad de expresar "el pensamiento que odiamos".

Incluso los conservadores criticaron los comentarios de Bondi.

Charles C. W. Cooke, editor senior de National Review escribió En realidad no lo hará. No “apuntará” ni “perseguirá” a nadie por “discurso de odio” porque legalmente no existe tal cosa como “discurso de odio” en los Estados Unidos y porque, como empleada del gobierno, está sujeta a la Primera Enmienda. ¿Y si lo intenta de todos modos? La Corte Suprema se pondrá de su lado 9-0.

Una vez más, Bondi también dijo: "Está la libertad de expresión y luego está el discurso de odio". Y no hay lugar, especialmente ahora, especialmente después de lo que le pasó a Charlie.

A lo que Cooke escribió No, no, no. Esta distinción es un imaginario falso e incorrecto. No existe. Es una ficción. Según todos los precedentes relevantes de la Corte Suprema, el discurso es discurso, discurso. Hay otras categorías de expresión: amenazas, incitación a la difamación, etc. Pero el discurso supuestamente “odioso” –incluido el del asesinato de Charlie Kirk– está indudablemente protegido por la Constitución.

Analista político jefe de Fox News Brit Hume tuiteó Alguien necesita explicarle a la señora Bondi que el llamado “discurso de odio”, por repulsivo que sea, está protegido por la Primera Enmienda. Ella debería saber esto.

anthony ian keasler shannon lee

Muchos incluso hicieron referencia a comentarios que el propio Kirk hizo en una tuit de mayo de 2024 : El discurso de odio no existe legalmente en Estados Unidos. Hay un discurso feo. Hay un discurso grosero. Hay malas palabras. Y TODO ello está protegido por la Primera Enmienda. Mantenga a Estados Unidos libre.

Finalmente Bondi tuvo que aclarar sus comentarios. Dijo en un comunicado el martes que la libertad de expresión es sagrada en nuestro país y nunca obstaculizaremos ese derecho. Mi intención era hablar de las amenazas de violencia que los individuos incitan contra otros.

Bondi añadió que bajo la presidencia de Trump, el Departamento de Justicia no se avergonzará de sus esfuerzos por erradicar amenazas violentas creíbles. Investigaremos organizaciones que persiguen actividades ilegales, participan en violencia política, violan nuestros derechos civiles y cometen fraude fiscal o sin fines de lucro.

En otra declaración desconcertante que involucra la libertad de expresión y los derechos bajo la ley Bondi también dijo en Fox News esta semana que las empresas deben permitir que los fanáticos de Charlie Kirk impriman carteles en su honor. Según se informa, un empleado de Office Depot en Michigan se negó a imprimir folletos anunciando una vigilia en honor del activista conservador Charlie Kirk.

Bondi dijo que las empresas no pueden discriminar. Si quieres entrar e imprimir carteles con las fotografías de Charlie para una vigilia, tienes que dejarles hacerlo. Podemos procesarlo por eso.

Una vez más, incluso la derecha se sintió molesta por las afirmaciones de Bondi.

El creador conservador Matt Walsh escribió en X Deshazte de ella. Hoy. Esto es una locura. Los conservadores han luchado durante décadas por el derecho a negarle servicios a cualquiera. Ganamos esa pelea. Ahora Pam Bondi quiere revertirlo todo sin ningún motivo. El empleado que no imprimió el folleto ya fue despedido por su empleador. Este asunto se está manejando con éxito a través de la libertad de expresión y el libre mercado. Esto es totalmente gratuito y sin sentido. Necesitamos que el fiscal general se concentre en derribar las células terroristas de izquierda y no en procesar a Office Depot por el amor de Dios.

La parte inquietante es que Bondi no reconoció exactamente qué es la libertad de expresión, cómo se protege y que fue tan inflexible en su posición de atacar a quienes creía que estaban participando en discursos de odio.

Como escribió Rubin para MSNBC. Pero dejando de lado la clara hipocresía política, el hecho legal sigue siendo que no existe ninguna excepción al discurso de odio en la Primera Enmienda. Por un lado, eso es reconfortante en la medida en que debería derrotar cualquier procesamiento que intente la administración contra personas por expresión protegida. Sin embargo, incluso si en última instancia se logra derrotar cualquier medida legal frívola, ese consuelo sólo se extiende hasta cierto punto bajo una administración cuyas palabras y acciones demuestran que ha perseguido y seguirá persiguiendo a personas y grupos que considera sus oponentes. Independientemente del resultado, nadie debería querer ser atacado en primer lugar.

Añadió que más allá de este importante tema del discurso, el error de Bondi plantea una pregunta más amplia: si la fiscal general se equivoca acerca de esta premisa legal básica, ¿qué otros errores podría estar cometiendo cuando se trata de la variedad de asuntos cruciales que enfrenta el Departamento de Justicia todos los días?

Pero espera, hay más.

Jonathan Karl de ABC News preguntó al presidente Donald Trump sobre los comentarios de discurso de odio de Bondi. Trump no perdió el tiempo amenazando a Karl.

Durante una pelea frente a la Casa Blanca Karl le preguntó a Trump ¿Qué opinas de que Pam Bondi diga que va a perseguir el discurso de odio? ¿Me refiero a que mucha gente y muchos de sus aliados dicen que el discurso de odio es libertad de expresión?

Trump respondió diciendo: ¡Probablemente perseguiría a gente como tú! ¡Porque me tratas tan injustamente! ¡Es odio! ¡Tienes mucho odio en tu corazón! Quizás vengan después de ABC. Bueno, ABC me pagó millones recientemente por una forma de discurso de odio, ¿verdad? Su empresa me pagó millones por una forma de discurso de odio, así que tal vez tengan que perseguirlo.

El gobernador demócrata de California, Gavin Newsom, tuiteó Donald Trump dice que enviará al Departamento de Justicia tras la prensa si dicen cosas que no le gustan.

Jessica Tarlov, la voz liberal en The Five de Fox News tuiteó El partido de la libertad de expresión ataca de nuevo.

judith ann hawkins

Y ex corresponsal de ABC News Terry Moran tuiteó La máscara está quitada. Trump define el “discurso de odio” como cualquier cosa que hiera su frágil ego. Y ahora parece querer encarcelar a aquellos cuyo discurso le desagrada. Esto es lo que siempre buscan hacer los pequeños autócratas: convertir sus caprichos en ley. Aquí no. No en Estados Unidos.

Trump demanda al New York Times

El ataque del presidente Donald Trump a los medios continúa. La última de lo que parece una serie interminable de demandas, Trump está demandando al New York Times por miles de millones, alegando que el Times es un portavoz del Partido Demócrata.

Los acusados ​​en la demanda incluyen a The New York Times Company y los periodistas Susanne Craig Russ Buettner, Peter Baker y Michael S. Schmidt. Trump también está demandando a Penguin Random House, que publicó un libro sobre Trump escrito por Craig y Buettner como acusado.

Trump afirma que varios artículos del Times y el libro fueron diseñados específicamente para intentar dañar la reputación empresarial, personal y política del presidente Trump.

En un comunicado, el Times dijo que esta demanda no tiene fundamento. Carece de reclamos legales legítimos y, en cambio, es un intento de reprimir y desalentar la presentación de informes independientes. El New York Times no se dejará disuadir por tácticas de intimidación. Continuaremos investigando los hechos sin temor ni favoritismo.

Según el Times El editor A.G. Sulzberger dijo en una nota al personal que la demanda era frívola y agregó que todos, independientemente de su política, deberían estar preocupados por la creciente campaña antiprensa encabezada por el presidente Trump y su administración.

Angela Fu de Poynter escribió sobre la demanda y habló con varios expertos que dudaban de las probabilidades de Trump .

David M. Snyder, profesor adjunto de la Universidad del Sur de Florida que enseña y practica el derecho de los medios de comunicación, señaló que el juez del caso es alguien que sigue la ley escrupulosamente.

Si estaban buscando un juez que fuera partidista, este es el juez equivocado para terminar frente a Snyder, dijo. No es partidista. Según mi experiencia, sigue la ley muy estrictamente.

Además, Fu escribió: Independientemente del lugar, Trump debe cumplir con una pesada carga para demostrar que fue difamado. Según el precedente establecido por el fallo de la Corte Suprema de 1964 en el caso New York Times Co. v. Sullivan, las figuras públicas que buscan ganar un caso de difamación deben demostrar que el acusado publicó a sabiendas una declaración falsa sobre ellos o publicó una declaración falsa con “desprecio imprudente” por la verdad.

Katie Fallow, subdirectora de litigios del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, le dijo a Fu que la demanda de Trump parece frívola a primera vista. Incluye alardes de los logros de Trump y una digresión atacando el respaldo trastornado del Times a la ex vicepresidenta y candidata presidencial demócrata Kamala Harris.

Nada de eso es el tema real de la teoría legal que Fallow le dijo a Fu. Como resultado, la denuncia se parece más a una publicación muy larga de Truth Social que plantea la disputa de larga data entre Trump y el Times que a una denuncia por difamación adecuada, dijo Fallow.

Fu está documentando acciones como esta que afectan la libertad de prensa en los EE. UU. en Poynter. Vigilancia de la libertad de prensa .

Ancla dimite

Una presentadora de noticias en una estación de televisión local en Illinois dice que renunció luego de su suspensión por rendir un homenaje al aire a Charlie Kirk.

Beni Rae Harmony que trabajó en WICS-ABC20 en Springfield Illinois escribió en X Muchos en los principales medios de comunicación han sido despedidos o castigados por burlarse de su asesinato. Creo que soy el primero en ser atacado por honrarlo en el aire. Mi renuncia está guiada por valores que son esenciales para quién soy y que me niego a dejar de lado para conservar un trabajo. Elijo mi fe y el amor por el país y siempre lo haré.

Harmony incluyó el clip de un minuto y 17 segundos de lo que ella llamó un tributo no partidista a Kirk, que aparentemente fue lo que la suspendió. El clip incluía una foto de Kirk detrás de ella y ella pronunció su discurso muy emotivo entre lágrimas y con la voz quebrada. Su página de LinkedIn decía que trabajó en Kirk's Turning Point USA como asistente y administradora de podcasts desde agosto de 2021 hasta febrero de 2022. La mujer de 31 años había estado en la estación de televisión desde agosto de 2024.

No se sabe cuánto tiempo habría durado la suspensión de Harmony.

Recordando a Robert Redford

Robert Redford se muestra aquí en 2017. (Andy Kropa/Invision/AP)

Robert Redford, uno de los actores más grandes y conocidos de Estados Unidos, ha muerto. Tenía 89 años.

Era mucho más que un actor. Aparte de su notable carrera en la pantalla grande, Redford fue un director ganador del Oscar, un activista y un defensor del cine independiente a través de su fundación del Festival de Cine de Sundance.

Pero, sobre todo, era un hombre en el verdadero sentido de la palabra. Para obtener excelentes recuerdos de su notable carrera y vida, consulte La pieza de Brooks Barnes para el New York Times La historia de Adam Bernstein para The Washington Post y Lindsey Bahr de The Associated Press con 11 de las actuaciones más memorables de Robert Redford y dónde verlas. Y aquí están Ellise Shafer y Pat Saperstein de Variety con La carrera de Robert Redford en fotografías.

Por supuesto, como se trata de un boletín informativo para los medios, debemos hablar de la actuación de Redford como Bob Woodward, reportero del Washington Post, en Todos los hombres del presidente. La película de 1976 sobre la cobertura del Post sobre Watergate se considera una de las mejores películas jamás realizadas sobre periodismo (fue la número uno en mi lista de 2021 de las mejores). Las 25 mejores películas sobre periodismo. ).

En el momento en que escribí El estándar de oro para morderse las uñas (aunque ya conoces el final) es la razón por la que muchos periodistas que leyeron esto se lanzaron al negocio.

Sobre el legado de la película, Redford fue citado una vez diciendo: El papel y el destino del periodismo es un tema continuo y necesita ser examinado y atendido constantemente.

Lo mejor de Redford

En una fotografía del estreno de Todos los hombres del presidente en 1976, el periodista del Washington Post, Bob Woodward, sale de una conversación con el actor que lo interpretó en la película Robert Redford. (Foto AP)

Muy pocos actores han hecho 10 películas verdaderamente geniales. Redford es uno de ellos. ¿A quién no le gusta una buena lista? Así que aquí está mi elección de las 10 mejores películas de Redford como actor.

lora chaffins

Algunas otras películas podrían haber estado en la lista: Cómo éramos, el gran Gatsby y Propuesta indecente, pero estoy bastante seguro de cuál es mi top 10. ¿Qué hay en la tuya?

También un reconocimiento especial a uno de sus primeros papeles televisivos mucho antes de ser famoso. En un episodio de 1962 de The Twilight Zone titulado Nothing in the Dark, Redford interpretó a un oficial de policía herido que en realidad era la personificación de la Muerte que intentaba que una anciana lo acompañara. Resultó ser un final conmovedor y dulce gracias a las maravillosas actuaciones de Redford y Gladys Cooper.

Las impresionantes noticias de ESPN

Molly Qerim de ESPN mostrada aquí en 2022. (Charles Sykes/Invision/AP)

Molly Qerim, la excelente presentadora de First Take de ESPN junto a Stephen A. Smith, renunció abruptamente al programa. Austin Karp del Sports Business Journal informó Lunes que Qerim dejará la red a finales de año. Todo esto parece tener que ver con el dinero. Karp escribió Las fuentes le dijeron a SBJ que ESPN le ofreció un contrato a Qerim, pero ella decidió seguir adelante.

Qerim abordó su partida en un escrito de Instagram. Después de mucha reflexión, decidí que es hora de cerrar este increíble capítulo y alejarme de First Take. Presentar este programa ha sido uno de los mayores honores de mi carrera. Cada mañana tuve el privilegio de compartir escritorio con algunas de las voces más brillantes, apasionadas y entretenidas del deporte, y con todos ustedes, los mejores fanáticos del mundo.

Smith comenzó el programa del martes hablando de Qerim diciendo que ha presentado 'First Take' durante 10 años y elevó el programa con su gracia, su experiencia y su incomparable amabilidad. Ella ha sido una parte enorme de nuestro éxito durante una década. No sólo nos mantuvo a mí y a muchos otros a raya, sino que lo hizo con dignidad, clase y amabilidad, por decir lo menos.

Smith da en el clavo en ese comentario. Qerim logró controlar el programa junto con Smith y su gran personalidad, así como con otros invitados de ESPN que aparecieron en el programa. Ella logró mantener el flujo del programa permitiendo que las grandes personalidades dieran su opinión sin dejar que el programa se descarrilara por completo.

alanna marie orton

Más tarde el martes, en su programa SiriusXM, Smith pareció referirse a las conversaciones contractuales entre ESPN y Qerim y dijo: Decir que estoy bastante triste por esto es quedarse corto. Molly es una amiga. Molly es una compañera de trabajo. Molly es alguien en quien me he apoyado en muchas ocasiones en el pasado, como lo ha hecho ella cuando se trata de mí. Hemos sido socios en el programa durante los últimos 10 años y muchas veces algunas de estas cosas suceden y es incómodo de ver.

Añadió que, francamente, los detalles no son asunto de ustedes. No es que conozca todos los detalles. Lo que estaba en marcha era una negociación de contrato. ESPN ciertamente no quería perderla. Pero al final tomó la decisión de abandonar el programa con efecto inmediato. Para ser franco, fue un shock. No sabía que esto era algo que ella estaba contemplando hacer. Pero al final ella tomó su decisión y tenemos que seguir adelante como espectáculo.

Smith continuó diciendo que no me gusta. No estoy contento con eso porque la aprecio y lo que ha significado para mí y lo que ha significado para el programa y lo que ha significado para el negocio. Y la voy a extrañar. Es así de simple.

El presidente de contenido de ESPN, Burke Magnus, dijo en un comunicado que Molly ha sido una parte integral de ESPN desde 2006 y un impulsor clave del éxito de First Take desde que se unió como presentadora hace una década. Ella elevó el espectáculo con su aplomo, habilidad y profesionalismo mientras apoyaba a los demás como una compañera de equipo amable y alentadora. Respetamos la decisión de Molly, le deseamos lo mejor en el futuro y le agradecemos su extraordinario compromiso diario con los fanáticos del deporte y ESPN.

¿Quién la reemplaza? Ben Axelrod de Awful Anusing tiene 5 posibles reemplazos de Molly Qerim en 'First Take'.

Es probable que ESPN encuentre un reemplazo decente y el programa sobrevivirá bien. Pero perder al subestimado Qerim duele. Ella sabe cómo presentar ese programa.

El podcast WriteLane regresa centrado en el periodismo galardonado

Durante seis años, el podcast WriteLane presentado por el escritor ganador del Premio Pulitzer Lane DeGregory del Tampa Bay Times y la veterana editora narrativa y empresarial María Carrillo fue una inmersión profunda muy querida en el gran periodismo y la narración.

Después de una pausa, el podcast regresa con Poynter asociándose con el equipo de WriteLane en una ejecución limitada este otoño. DeGregory y Carrillo hablarán con algunos de los ganadores de los Premios Poynter de Periodismo 2025 sobre su distinguido trabajo, desde el reportero que encontró formas de ganarse la confianza de las familias de mujeres embarazadas que murieron en estados con prohibiciones del aborto hasta cómo un columnista de larga data continúa compartiendo nuevas historias de su ciudad y más.

El primer episodio se estrenó el martes y presenta a Kavitha Surana de ProPublica, miembro del equipo que ganó la medalla Batten de los premios Poynter de Periodismo y el premio Pulitzer de servicio público de este año por la serie. vida de la madre que exploró algunas consecuencias de las estrictas prohibiciones del aborto después de la anulación de Roe v. Wade.

El podcast está patrocinado por la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas Walter Cronkite de la Universidad Estatal de Arizona. Puede suscribirse dondequiera que obtenga podcasts, incluidos Apple y Spotify, o verlos en Canal de YouTube de Poynter .

Mientras estás allí...

Asegúrate de suscribirte a El podcast del Informe Poynter donde charlo sobre lo último en medios y noticias con los impulsores de la industria de los medios cada dos semanas.

Cositas de los medios

tipo caliente

Más recursos para periodistas

¿Tiene comentarios o un consejo? Envíe un correo electrónico al redactor senior de medios de Poynter, Tom Jones, a .