Opinión | En los programas del domingo, la Casa Blanca lo llamó aplicación de la ley. Los demócratas lo llamaron guerra.

Buen día. Regresamos después de unas largas vacaciones y ciertamente no estamos entrando en el nuevo año.

Todos nos despertamos el sábado por la mañana con la sorprendente noticia de que Estados Unidos llevó a cabo un ataque militar a gran escala contra Venezuela. Estados Unidos derrocó al presidente venezolano Nicolás Maduro y capturó a Maduro y su esposa Cilia Flores.

El sábado nos enteramos por el general Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto, que el presidente Donald Trump ordenó el ataque el viernes por la noche. La operación duró poco menos de tres horas y en ella participaron 150 aviones que desmantelaron la defensa aérea de Venezuela.

Aimee Ortiz del New York Times, Hannah Ziegler y Yan Zhuang informaron Las fuerzas estadounidenses encontraron una resistencia significativa, dijo Trump. Al menos 80 personas murieron, entre ellos militares y civiles, según un alto funcionario venezolano que habló bajo condición de anonimato para describir informes preliminares. Ningún estadounidense fue asesinado, dijo Trump. Dos funcionarios estadounidenses que hablaron bajo condición de anonimato dijeron que alrededor de media docena de soldados resultaron heridos en la operación.

Pocos dirían que el derrocamiento de Maduro como presidente es algo malo. Como escribió Neal Rothschild de Axios Para la Casa Blanca, Maduro era una fuente de problemas que se extendían mucho más allá de Venezuela. Los funcionarios lo vieron como un tipo malo que ayudó a apuntalar a otros tipos malos en el hemisferio occidental.

Pero la pregunta es: ¿Tenía Trump autoridad para tal maniobra? ¿Debería haber buscado la aprobación del Congreso?

En una conferencia de prensa el sábado, el secretario de Estado, Marco Rubio, dijo que la operación era una acción policial y no militar. Durante una aparición en Meet the Press del domingo en NBC, Rubio dijo: Quiero decir, estamos en guerra contra las organizaciones narcotraficantes, no en una guerra contra Venezuela.

Rubio añadió: Buscaremos la aprobación del Congreso para acciones que requieran la aprobación del Congreso... y esta no es una operación que requiera la aprobación del Congreso.

Sin embargo, el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, apareció después de Rubio en Meet the Press y le dijo a la moderadora Kristen Welker que no ha habido evidencia que la administración haya presentado para justificar las acciones que se tomaron en términos de que existe una amenaza inminente a la salud, la seguridad, el bienestar y la seguridad nacional del pueblo estadounidense. Esta no fue simplemente una operación antinarcóticos. Fue un acto de guerra.

reteniendo

Max Tani y Shelby Talcott de Semafor informaron que tanto The New York Times como The Washington Post conocían los planes de Estados Unidos antes de que comenzara la operación del viernes y pospusieron informarlos para evitar poner en peligro a las tropas estadounidenses.

Tani y Talcott escribieron La decisión de las redacciones de Nueva York y Washington de mantener el secreto oficial está en consonancia con antiguas tradiciones periodísticas estadounidenses, incluso en un momento de hostilidad mutua sin precedentes entre el presidente estadounidense y un medio tradicional que continúa dominando los informes de seguridad nacional. Y ofrece una rara visión de un hilo de contacto e incluso de cooperación en torno a algunas de las cuestiones de seguridad nacional estadounidenses más importantes.

Al hablar sobre el ataque durante una aparición en This Week de ABC, Rubio aparentemente confirmó el informe de Semafor diciéndole al moderador George Stephanopoulos: "Sabes que tenía que ocurrir en el lugar correcto en el momento correcto con el clima correcto y todo eso". Entonces es muy difícil notificarlos, pero la razón número uno es la seguridad operativa. Habríamos puesto a la gente en peligro y, francamente, varios medios de comunicación habían filtrado que esto iba a ocurrir y lo mantuvieron por esa misma razón y les agradecemos por hacerlo o se podrían haber perdido vidas.

aaron kaufman edad

Las reacciones del Times y del Post

No mucho después de que se conociera la noticia el sábado, los consejos editoriales del Times y del Post escribieron rápidamente sus reacciones, y adoptaron puntos de vista bastante opuestos.

El Post, cuyo propietario Jeff Bezos y su consejo editorial se han vuelto más conservadores en los últimos 18 meses, apoyó la invasión. El consejo editorial escribió Millones de personas en todo el mundo, sobre todo en Venezuela, celebran la caída del dictador Nicolás Maduro. La decisión del presidente Donald Trump de capturarlo el sábado fue una de las medidas más audaces que ha tomado un presidente en años y la operación fue un éxito táctico incuestionable. El siguiente paso es garantizar que este triunfo prepare a Venezuela para la estabilidad y la prosperidad, en lugar de más de lo mismo o peor.

La junta directiva del Post celebró la inteligencia militar y las capacidades cibernéticas de Estados Unidos como insuperables y declaró la operación como una gran victoria para los intereses estadounidenses. La junta admitió la incertidumbre sobre lo que sucederá a continuación en Venezuela y que la claridad es fundamental para ganar un apoyo más amplio para una mayor participación en el futuro.

Añadió que, ante las decisiones difíciles que se avecinan y los muchos obstáculos por delante, es justo mirar hacia adelante. Sin embargo, también es justo celebrar. Durante años Maduro fue un símbolo de la falsa calidez del colectivismo latinoamericano. Ahora debería pasar el resto de su vida en una prisión estadounidense humana. Su caída es una buena noticia.

Sin embargo, el editorial del Times tenía este titular: El ataque de Trump a Venezuela es ilegal e imprudente.

Si bien el Times admitió que Maduro era antidemocrático, represivo y, en general, terrible, también escribió: Sin embargo, si hay una lección fundamental de las relaciones exteriores estadounidenses en el siglo pasado, es que intentar derrocar incluso al régimen más deplorable puede empeorar las cosas. Estados Unidos pasó 20 años sin lograr crear un gobierno estable en Afganistán y reemplazó una dictadura en Libia con un Estado fracturado. Las trágicas consecuencias de la guerra de 2003 en Irak siguen acosando a Estados Unidos y Oriente Medio. Quizás lo más relevante es que Estados Unidos ha desestabilizado esporádicamente a países latinoamericanos, incluidos Chile, Cuba, Guatemala y Nicaragua, al intentar derrocar a un gobierno por la fuerza.

El Times también nos recordó la afirmación de campaña de Trump: No voy a iniciar una guerra. Voy a detener las guerras. El Times añadió que ahora está abandonando este principio y lo está haciendo ilegalmente. La Constitución exige que el Congreso apruebe cualquier acto de guerra.

El Times presentó argumentos sólidos sobre por qué Trump no buscó la aprobación del Congreso. No fue porque, como ha afirmado Rubio, no lo necesitara. Trump probablemente sabía que no lo habría conseguido.

El Times escribió Sospechamos que Trump se ha negado a buscar la aprobación del Congreso para sus acciones, en parte porque sabe que incluso algunos republicanos en el Congreso son profundamente escépticos sobre la dirección en la que está dirigiendo a este país.

llamando al presidente

El ataque a Venezuela ocurrió durante la noche del viernes al sábado. Trump hizo el anuncio con una publicación de Truth Social a las 4:21 a.m., hora del Este. Diez minutos después de esa publicación, el corresponsal de la Casa Blanca del New York Times, Tyler Pager, llamó al presidente.

Trump respondió después de tres anillos .

freddie highmore y su gemelo

Hablaron solo 50 segundos, pero Trump celebró el éxito de la misión diciéndole a Pager mucha buena planificación y muchas grandes tropas y grandes personas. En realidad, fue una operación brillante.

Luego, Trump aplazó todas las demás preguntas, incluido si había buscado o no la aprobación del Congreso, hasta la conferencia de prensa que se celebraría esa misma mañana.

En una entrevista con Megan DiTrolio del Times Pager dijo que lo llamé directamente y contestó. No me sorprendió tanto porque los hábitos telefónicos del presidente están bastante bien documentados: regularmente contesta llamadas de los periodistas. Dijo "Hola" y yo intervine de inmediato. Le dije que llamaba desde The New York Times y que tenía preguntas sobre la operación.

Pager dijo que era la primera vez que llamaba al móvil de Trump. Pager admitió que Trump realmente no dijo mucho en su breve conversación.

Aun así, es fascinante e inusual poder llegar a un presidente así, ¿no es así?

Pager le dijo a DiTrolio que Trump ha estado hablando con periodistas durante décadas, desde su época como desarrollador de bienes raíces en Nueva York. Y sabemos que le gusta ser accesible, no sólo con los periodistas sino también con los amigos del personal de los legisladores y con los líderes extranjeros. Sin duda es un estilo diferente al de sus antecesores. Como punto de comparación, durante mis cuatro años cubriendo la presidencia de Joseph R. Biden Jr., nunca tuve una entrevista con él. ¡Y lo intenté! De hecho, mientras trabajaba en un libro sobre las elecciones presidenciales de 2024, mis esfuerzos por entrevistar al Sr. Biden me obstaculizaron después de que dejó el cargo. Finalmente lo contacté directamente a su teléfono celular y después de una breve entrevista sus asistentes cambiaron su número de teléfono.

Llamando a sus 'amigos'

Antes de su conferencia de prensa televisada a nivel nacional a las 11 a. m. del este del sábado, Trump llamó a Fox & Friends de Fox News para como lo expresó Brian Stelter de CNN dar una especie de vuelta de victoria. Trump dijo: Si hubieras visto lo que pasó, quiero decir que lo vi literalmente como si estuviera viendo un programa de televisión. Y si hubieras visto la velocidad de la violencia... fue algo asombroso, un trabajo increíble que hicieron estas personas.

Empezar temprano

Aquí se muestra a Tony Dokoupil haciendo su debut como presentador del CBS Evening News el sábado. (Cortesía: CBS News)

Se suponía que Tony Dokoupil de CBS News haría su tan esperado debut como presentador de CBS Evening News esta noche, pero las noticias de última hora del fin de semana provocaron que el debut se trasladara al sábado. Dokoupil presentó desde San Francisco y gran parte de su primer noticiero fue una extensa entrevista con el Secretario de Defensa Pete Hegseth. Los informes indican que el nuevo editor en jefe de CBS News, Bari Weiss, programó la entrevista con Hegseth.

Dokoupil hizo un trabajo decente al al menos intentar presionar a Hegseth sobre cómo sería el futuro a corto plazo de Venezuela, específicamente quién gobernaría el país. Hegseth nunca dio realmente una respuesta clara.

El plan original de Dokoupil era hacer su debut como presentador esta noche con una gira de dos semanas por ciudades estadounidenses. Sin embargo, se espera que Dokoupil presente el noticiero de esta noche desde Nueva York y la gira por Estados Unidos comenzará más tarde.

Por cierto, NBC y ABC también llamaron a sus presentadores principales para sus noticieros vespertinos del sábado. Tom Llamas de NBC y David Muir de ABC estaban en sus escritorios. Además, MS NOW contrató a Rachel Maddow para ayudar a dirigir la cobertura de noticias de última hora del sábado.

Hablando de Weiss

La gran noticia mediática que surgió durante las vacaciones fue que Weiss publicó una historia de 60 Minutes sobre el tristemente célebre centro de detención de El Salvador donde la administración Trump deportó a inmigrantes venezolanos en marzo pasado. La historia de 60 Minutos había sido reportada por la respetada corresponsal Sharyn Alfonsi y fue retirada pocas horas después de su salida al aire. Según se informa, Weiss sintió que la historia no estaba lista para salir al aire a pesar de que había pasado por cinco proyecciones internas, a ninguna de las cuales asistió Weiss. (Ese hecho en particular no le cayó bien al corresponsal de 60 Minutes, Scott Pelley. quién según Michael M. Grynbaum del New York Times dijo que no es un trabajo a tiempo parcial.)

Al parecer, Weiss quería que 60 Minutes obtuviera un comentario oficial de Stephen Miller, el subjefe de gabinete de la Casa Blanca, o alguien de su talla. Sin embargo, Alfonsi les dijo a sus colegas en un correo electrónico que había solicitado comentarios y entrevistas al Departamento de Seguridad Nacional, a la Casa Blanca y al Departamento de Estado.

angelo adkins

Alfonsi les dijo a sus colegas en un correo electrónico que si la negativa de la administración a participar se convierte en una razón válida para publicar una historia, les hemos entregado efectivamente un “interruptor de apagado” para cualquier informe que consideren inconveniente.

Alfonsi escribió a sus colegas que creía que la decisión de publicar la historia no era una decisión editorial, sino política.

Weiss también le dijo al personal que la historia de 60 Minutes no avanzaba en los informes ya realizados por otros medios. Weiss ha dicho que está comprometida a transmitir el segmento eventualmente.

Sin embargo, Weiss no podría haber planeado una peor manera de presentarse ante un personal que ya tenía dudas sobre un nuevo jefe que no tiene experiencia en televisión.

Weiss era una columnista de opinión que creó su propio sitio web y ahora cuenta el estándar de oro de las noticias televisivas, el venerable 60 Minutes, ¿qué es apropiado para transmitir? Su decisión y cómo la tomó podrían complacer a su gran jefe (el nuevo director ejecutivo de Paramount, David Ellison) y tal vez incluso a la administración actual. Pero probablemente haya causado un daño duradero a su relación con aquellos igualmente críticos: su personal.

Y hablando de Alfonsi

Alfonsi tenía una historia en 60 Minutos del domingo por la noche. No, no fue su historia de prisión. Se trataba de la patinadora artística olímpica estadounidense Alysa Liu.

Cositas de los medios

tipo caliente

Más recursos para periodistas

¿Tiene comentarios o un consejo? Envíe un correo electrónico al redactor senior de medios de Poynter, Tom Jones, a .