Las estrellas simplemente parecen no aplicar: ¿Por qué Roger Ebert se negó a darle a Pink Flamingos una calificación de estrellas?

Si fueras un cine de cine ávido o incluso casual en los Estados Unidos entre los años setenta y principios de 2010, es posible que hayas basado tus hábitos de observación en las opiniones de One Man: Roger Ebert. Conocido por sus críticas humorísticas e incisivas, fue una autoridad en nuevos lanzamientos de una manera que pocos críticos han logrado serlo. Sus gustos eran de gran alcance, que abarcaban todo, desde lo tonto hasta lo experimental y esotérico.

Uno de sus mejores puntos de venta como crítico fue su habilidad para articular sus opiniones de una manera que fue profundamente entretenida. Si le encantara una película, se encendería de elocuente al respecto. Si no le gustaba una película, la desgarraría con un vitriolo tan rugido que tendrías que leer hasta el final, a pesar de que tuvo su punto en la primera oración.

Revisó innumerables películas en su vida y repartió muchas medias estrellas donde debían vencer, pero hubo al menos una película que se negó a calificar por completo, un proyecto que describió como indigno del sistema estelar o incluso de ser considerado una película. Era John Waters Flamencos rosados , que fue lanzado en 1972 y permanece infame hasta el día de hoy .

El cine está al ícono de contracultura Divine como un criminal que vive en un trailer con su madre, hijo y pareja, y que orgullosamente afirma ser la persona más sucia viva. Cuando otros dos delincuentes se presentan para tratar de desatenderla, todos se involucran en una serie de actividades para reclamar el título. En una escena infame, Divine ingiere las heces de los perros.

Cuando Flamencos rosados fue lanzado, se convirtió en una especie de evento. De manera reveladora, el trailer que produjo New Line Cinema no mostró un solo segundo de la película. En cambio, presentaba una serie de miembros de la audiencia desconcertados y risueños que intentaban dar sentido a lo que acababan de ver.

La película ahora se considera un clásico de culto, y Waters es un ícono de buena fe y un sabio querido dentro de la industria. Pero Ebert no fue influenciado por el sentimiento público. Puedes imaginarlo tan sorprendido y disgustado por la película en 1972 como lo eran muchas personas, pero incluso cuando la marea había cambiado a favor de las aguas 25 años después, el crítico se apegó a sus armas.

Existe la tentación de alabar a la película, aunque a regañadientes, solo para mostrar que tienes un estómago lo suficientemente fuerte como para tomarla, él escribió En su revisión de 1997. Es una tentación que puedo resistir.

Dijo que su única calidad redentora era que los actores hicieron todo en la película en la vida real. Si no lo hubieran hecho, razonó, la película simplemente sería depravada y desagradable. En cambio, tiene una extraña calidad documental que podría ser elogiada. Ebert admitió que Waters era un hombre encantador que hizo algunas películas agradables, incluidas Poliéster y Laca para el cabello pero se negó a ofrecer Flamencos rosados Cualquier pizca de admiración.

No estoy dando una calificación de estrella a Flamencos rosados , dijo. Porque las estrellas simplemente parecen no aplicar. Ni siquiera podría considerarse una película, continuó. Era más un objeto.

Muchos espectadores estarían de acuerdo con él, pero muchas personas, incluidos los críticos de cine snob, aplauden su suciedad desquiciada y vertiginosa. Incluso la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos lo ve como un artefacto importante, habiéndolo seleccionado para la preservación en 2021 como una obra de trabajo que es cultural, histórica o estéticamente significativa. Aunque Ebert probablemente estaría en desacuerdo, son los tres.