El Pentágono revisó sus restricciones a los medios. Son igualmente perjudiciales para la libertad de prensa, dicen los expertos.

Después de recibir reacciones violentas por sus nuevas restricciones a los medios, el Pentágono publicó una versión revisada la semana pasada que, según los defensores de la libertad de prensa, ataca el acto mismo de informar. Al redefinir la información ordinaria como solicitud de información, las normas corren el riesgo de convertir la recopilación de noticias básica en motivo de castigo y podrían dificultar que el público sepa lo que están haciendo los militares.

El Pentágono dio a conocer por primera vez sus nuevas reglas para periodistas acreditados de prensa el 18 de septiembre en un memorando que contenía lenguaje que muchos interpretaron como una prohibición a los periodistas de publicar información que no había sido aprobada para su divulgación. La estipulación se aplicaba incluso a la información no clasificada, una medida sin precedentes. Los periodistas que no aceptaran las reglas corrían el riesgo de perder sus pases de prensa.

Ningún periodista firmó el memorando inicial y el Pentágono distribuyó una nueva versión el 6 de octubre. A pesar de algunos informes iniciales de los medios que enmarcan las reglas revisadas como más relajadas, los periodistas y los defensores de la Primera Enmienda dicen que el memorando actualizado es igual de peligroso. Si bien aclara que los periodistas no necesitan presentar sus escritos al Departamento de Defensa para su aprobación, advierte que los periodistas que solicitan a empleados federales que revelen información cuya divulgación no ha sido aprobada pueden perder sus credenciales de prensa.

La solicitud puede incluir comunicaciones directas con personal específico (Defensa) o llamamientos generales, como anuncios públicos o convocatorias de sugerencias que alienten a los empleados (Defensa) a compartir información no pública (Defensa), según establece el memorando revisado.

amara trinity lawrence

En esencia, el nuevo memorando pasa de atacar la capacidad de los periodistas para publicar noticias a atacar su capacidad para recopilarlas, dicen los expertos. Desde el punto de vista de la libertad de prensa, los peligros de la versión revisada claramente no son mejores que los de la versión inicial, dijo el director del programa de periodismo y desinformación de PEN America, Tim Richardson.

Esta última versión ha intensificado aún más las amenazas en torno al acto de informar, dijo Richardson. En lugar de esta censura abierta de los periodistas, como parecía la versión inicial, se ha transformado en un esfuerzo por intimidar tanto a los periodistas como a los empleados del gobierno.

El memorando advierte que los empleados civiles o militares que revelen información no pública sin aprobación, incluso si no está clasificada, corren el riesgo de sufrir consecuencias adversas que podrían incluir responsabilidad penal.

Según algunos expertos legales, las nuevas reglas podrían entrar en conflicto con la Primera Enmienda. Restringir divulgaciones no clasificadas o políticamente sensibles podría constituir una restricción previa, dijo el abogado general de la Asociación Nacional de Fotógrafos de Prensa, Mickey Osterreicher. La Corte Suprema ha considerado inconstitucional en muchas circunstancias la restricción previa de la censura gubernamental de la expresión antes de que se produzca.

El lenguaje del Pentágono desdibujó la línea entre las protecciones legítimas de la seguridad nacional y la restricción previa inconstitucional, escribió Osterreicher en un correo electrónico. Trataba la recopilación de noticias ordinaria (hacer preguntas cultivando fuentes en busca de consejos) como si fuera una solicitud de revelaciones ilegales. Ese marco no está respaldado por la ley.

nadine caridi model

La decisión de la Corte Suprema en el caso Bartnicki v. Vopper de 2001 encontró en general que, siempre que un periodista no induzca a alguien a violar la ley o a violarla él mismo, puede recibir y publicar información que haya sido obtenida ilegalmente incluso si no está seguro de sus orígenes, dijo el vicepresidente del Freedom Forum y experto en la Primera Enmienda, Kevin Goldberg.

El memorando revisado del Pentágono señala que los periodistas que reciben información no solicitada generalmente están protegidos por la Primera Enmienda. Sin embargo, argumenta más: La Primera Enmienda no permite a los periodistas solicitar a empleados del gobierno que violen la ley proporcionando información gubernamental confidencial.

Pero simplemente hacer una pregunta no es violar la ley, dijo Goldberg. Un periodista podría hacer una pregunta inofensiva que le lleve a recibir información no autorizada, pero que estaría protegida por la Primera Enmienda. La vaguedad y amplitud de las directrices revisadas (uno no puede saber antes de hacer una pregunta si la respuesta incluirá información no autorizada, por ejemplo) es un problema importante, dijeron los expertos legales. 

La Primera Enmienda dice claramente que si hay alguna vaguedad sobre si se está infringiendo una ley o no, no se está infringiendo la ley, dijo Goldberg. Eso es lo que protege la Primera Enmienda. Protege su derecho a decir cosas y hacer preguntas que sabe que se encuentran en las áreas grises.

damon wayans esposa

Un ejemplo de lo que sería la Primera Enmienda no Cover es un reportero que sabe que la información que busca no se puede obtener legalmente y luego pide o ayuda a alguien a violar la ley para obtener esa información. 

Goldberg dijo además que cree que la posición del Pentágono de que un empleado está infringiendo la ley cada vez que publica algo que no ha sido aprobado también es incorrecta. Incluso dentro del gobierno, los acuerdos de confidencialidad deben respetar la Primera Enmienda.

El portavoz jefe del Pentágono, Sean Parnell, autor tanto del memorando inicial como del revisado, dijo en un comunicado enviado por correo electrónico que las nuevas directrices reafirman los estándares que ya están en línea con todas las demás bases militares del país.

Estas son pautas básicas de sentido común para proteger la información confidencial, así como la protección de la seguridad nacional y la seguridad de todos los que trabajan en el Pentágono, dijo Parnell.

La fecha límite para firmar el memorando revisado es el lunes y algunos medios, incluidos cnn y Los New York Times ya han dicho que sus periodistas no lo firmarán. La Asociación de Prensa del Pentágono publicó un declaración miércoles argumentando que las restricciones restringirían el acceso que los periodistas al Pentágono han tenido desde la década de 1950. Ese acceso que escribieron nunca ha causado el tipo de crisis de seguridad nacional que teme el actual liderazgo del departamento.

Aunque el Pentágono ha argumentado que las nuevas reglas son necesarias por motivos de seguridad, los expertos señalan que son simplemente parte de una tendencia más amplia de funcionarios gubernamentales que intentan restringir el flujo de información. 

Volviendo a Watergate y la administración Nixon, el gobierno ha adoptado cada vez más tácticas de relaciones públicas del sector privado para controlar lo que informan los medios, dijo David Cuillier, director del Proyecto de Libertad de Información del Centro Brechner de la Universidad de Florida. Eso incluye exigir a los periodistas que presenten preguntas por escrito con antelación, exigir al personal de relaciones públicas que asista a las entrevistas y chantajear a los periodistas que produzcan cobertura negativa. Es una tendencia que ocurre en todos los niveles de gobierno, dijo.

Estamos en este punto en el que hay menos reporteros cubriendo este tema y las organizaciones de noticias están menos inclinadas que antes a contratar abogados y presionar que antes, dijo Cuillier. Entonces el gobierno se sale con la suya.

Si bien esta ha sido una tendencia constante, los expertos dijeron que la amenaza de sanciones (la pérdida de credenciales de prensa) es nueva. Los actuales líderes del Pentágono también han tomado medidas sin precedentes al despojar a los medios de sus espacios de trabajo exclusivos y restringir severamente las áreas en las que se permite a la prensa estar sin escolta.

El público sale perdiendo cuando los periodistas no pueden hacer su trabajo e informar libremente sobre el gobierno, dijeron los expertos.

Si las políticas que estarán vigentes aquí dentro de unos días hubieran estado vigentes en épocas anteriores, es posible que el público nunca se hubiera enterado de Abu Ghraib o de los Papeles del Pentágono o de las muertes de civiles causadas por los ataques aéreos estadounidenses, dijo Richardson. Y son esas historias las que realmente definieron el periodismo de rendición de cuentas, especialmente en tiempos de guerra.

chasen schneider