Cuando la prensa amplificó las afirmaciones falsas sobre Irak, incumplió su deber más importante y alimentó una guerra.
El presidente de los Estados Unidos de América sale de la cabina de un avión de ala fija de la Marina que acaba de aterrizar dramáticamente en un portaaviones, se mete alegremente el casco bajo el brazo y se pasea por la cubierta saludando a las tropas a lo largo del camino. Tiene el andar con las piernas arqueadas de un piloto de Top Gun gracias a su arnés y traje de vuelo mientras camina con orgullo bajo una pancarta enorme que proclama Misión Cumplida. Tiene el valor de producción de una película de acción de gran éxito, excepto que es la vida real, más o menos.
Era el 1 de mayo de 2003 y el presidente George W. Bush, cuyo propio historial militar era objeto de preguntas de larga data, era el personaje principal de un evento mediático preparado que proclamaba falsamente el fin de la guerra de Irak.
La prensa estadounidense dominante cayó en la trampa de la línea de anzuelo y la plomada.
La foto del presidente triunfante debajo de esa pancarta cubrió los periódicos de todo el país, al igual que las repeticiones casi estenográficas de su discurso desde Estados Unidos. Abraham Lincoln.
Con la liberación de Irak y Afganistán hemos eliminado a los aliados de Al Qaeda, hemos cortado las fuentes de financiación del terrorismo y nos hemos asegurado de que ninguna red terrorista obtenga armas de destrucción masiva del régimen de Saddam Hussein, proclamó audazmente en una línea que repitieron los medios.
No había armas de destrucción masiva en Irak. Pero los consumidores de los medios de comunicación estadounidenses no lo habrían sabido porque durante meses las principales redacciones estadounidenses habían informado repetidamente que el presidente iraquí Saddam Hussein poseía ese tipo de armas. Fue una ruptura sistémica del escepticismo periodístico y del coraje. En un clima mediático posterior al 11 de septiembre, cargado de miedo y patriotismo, la prensa desestimó las voces disidentes que confiaban en los funcionarios del gobierno con demasiada facilidad y no formularon preguntas incómodas. No fue sólo una historia que salió mal. Provocó una guerra.
beth shuey
El falso final de la guerra de Irak, que en realidad duró hasta 2011 y costó decenas de miles de vidas, fue la culminación de una campaña para justificar y promover la guerra en Irak en primer lugar.
Un helicóptero del ejército estadounidense vuela cerca del área después de que un helicóptero Chinook estadounidense que se cree que transportaba a docenas de soldados hacia el extranjero fuera alcanzado por un misil y se estrellara al oeste de Bagdad, cerca de Faluya, el domingo 2 de noviembre de 2003, matando a 13 soldados e hiriendo a más de 20, informaron el comando estadounidense y testigos. (Foto AP/Anja Niedringhaus)
El esfuerzo sistemático comenzó en agosto de 2002 con la formación del Grupo Irak de la Casa Blanca. El principal argumento de la administración Bush para ir a la guerra con Irak se centró en los peligros que planteaban las posibles armas de destrucción masiva, un término ingenioso con una connotación deliberadamente aterradora que abarcaba las armas nucleares, químicas y biológicas. El mensaje de la Casa Blanca repetido una y otra vez por la prensa estadounidense fue inequívoco.
En pocas palabras, no hay duda de que Saddam Hussein ahora tiene armas de destrucción masiva, dijo el vicepresidente Dick Cheney en una reunión de veteranos el 26 de agosto de 2002. No hay duda de que las está acumulando para usarlas contra nuestros amigos, nuestros aliados y contra nosotros.
La intensa campaña mediática comenzó la semana siguiente, justo después del fin de semana del Día del Trabajo de 2002. Como informó más tarde el Washington Post, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Andrew Card, dejó clara la estrategia: desde el punto de vista del marketing, no se introducen nuevos productos en agosto.
Los programas de entrevistas pronto se saturaron con el argumento del gobierno de que la presencia de armas de destrucción masiva en Irak significaba que la guerra era necesaria. El propio Cheney apareció en Meet the Press de NBC. El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, argumentó en el programa Face the Nation de la CBS que las supuestas armas constituían una amenaza inmediata para el territorio estadounidense.
Un dependiente de una tienda enciende televisores de segunda mano para ver la transmisión en vivo del discurso del Presidente Bush el martes 18 de marzo de 2003 en Manila, Filipinas. Bush le dio al presidente iraquí Saddam Hussein 48 horas para abandonar Irak o afrontar la guerra. (Foto AP/Pat Roque)
En las próximas semanas y meses, la prensa estadounidense promovió y publicitó esta narrativa. Un estudio de 2004 realizado por Susan Moeller en el Centro de Estudios Internacionales y de Seguridad de Maryland encontró que en octubre de 2002 los medios estadounidenses reiteraban en gran medida las afirmaciones de la administración Bush de que uno de los objetivos centrales de la guerra contra el terrorismo era impedir que los terroristas obtuvieran o poseyeran armas de destrucción masiva.
Los editores y propietarios no sintieron que tenían el espacio para atacar o desafiar a la administración en ese momento porque ella misma estaba siendo atacada, como Moeller le explicó recientemente a Poynter una especie de antiestadounidense. En una nación que aún se recupera de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, cuestionar el esfuerzo bélico o a los líderes nacionales se consideraba antipatriótico.
Había un sesgo absolutamente patriótico en la prensa nacional, dijo Wyatt Andrews, ex corresponsal de la CBS que cubrió la administración y el viaje a la guerra y que frecuentemente viajaba con el secretario Rumsfeld en sus viajes a la región. Si se presionaba la certeza de la administración con un nivel demasiado alto de agresividad o asertividad, se corría el riesgo -y lo sabía en tiempo real- de parecer no ser un patriota.
Como resultado, Regina G. Lawrence Steven Livingston y W. Lance Bennett hicieron la brutal evaluación en su libro de 2007 When the Press Fails: Political Power and the News Media from Iraq to Katrina de que las principales organizaciones de noticias estadounidenses se habían convertido efectivamente en canales de comunicación gubernamentales. Los datos respaldan esta afirmación. Entre agosto de 2002 y marzo de 2003, por ejemplo, el Washington Post publicó más de 140 artículos en primera plana repitiendo las justificaciones de la administración para la guerra con Irak, según un informe del periodista Howard Kurtz.
Los medios de comunicación escuchan mientras el Presidente Bush habla mientras se reúne con el Presidente de Afganistán, Hamid Karzai, en la Oficina Oval el jueves 27 2003 de febrero en la Casa Blanca. (Foto AP/Rick Bowmer)
mari gilbert shannan gilbert
Esto fue a pesar del hecho de que muchos reporteros nacionales, incluido Andrews, sabían que el caso de las armas de destrucción masiva no era tan claro como los funcionarios de la administración hacían parecer.
Sabíamos que había una diferencia entre los analistas de nivel inferior que tenían escrúpulos sobre la inteligencia y los altos funcionarios que decían: "Hay suficiente allí para que sea irresponsable para nosotros no invadir", dijo Andrews. Nosotros en la prensa nacional, aunque hicimos las preguntas, no pudimos abordarlas con el vigor y la asertividad que el momento merecía y no debemos ni podemos volver a cometer ese error. Fue un fracaso épico de la prensa estadounidense, sin lugar a dudas.
Un puñado de periodistas, incluidos Warren Strobel y Jonathan Landay de Knight Ridder, cuestionaron las afirmaciones de la administración, pero sus advertencias se vieron en gran medida eclipsadas por una cobertura más ruidosa e incuestionable.
Parte de la dificultad para los periodistas fue la falta de apoyo de la gerencia y los editores para seguir esas historias. Incluso cuando esas historias eran publicadas, a menudo quedaban enterradas profundamente en el periódico o transmitidas casi como una ocurrencia tardía.
Por ejemplo, el veterano reportero del Washington Post, Walter Pincus, tuvo dificultades para imprimir su artículo cuestionando las pruebas de la administración de armas de destrucción masiva en Irak. Sus editores no querían publicar la historia en absoluto y sólo después de la intervención del famoso reportero y entonces editor adjunto Bob Woodward, la historia se publicó. Pero fue enterrado en la página A17.
El Washington Post y el New York Times se disculparon posteriormente por su cobertura del período previo a la invasión de Irak, citando específicamente la cuestión de liderar con afirmaciones de la administración y enterrar profundamente a la oposición en los informes, si es que se incluyen. Pero ya era demasiado poco y demasiado tarde.
La mayoría de los consumidores de noticias leen los titulares, leen los subtítulos, tal vez estén leyendo el encabezado, probablemente no vayan a saltar más allá de las portadas o las páginas de inicio, dijo Moeller. Y por eso los titulares realmente importan.
Para muchos periodistas y, de hecho, para el público estadounidense, uno de los momentos culminantes de confirmación del impulso hacia la guerra en Irak se produjo con el discurso del Secretario de Estado Colin Powell ante las Naciones Unidas el 5 de febrero de 2002, en el que mostró una presentación en PowerPoint con fotografías y extractos de inteligencia que, según dijo, eran prueba absoluta del impulso de Irak para adquirir y utilizar armas de destrucción masiva.
El Secretario de Estado Colin Powell se dirige al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el miércoles 5 2003 de febrero en la sede de la ONU. (Foto AP/Elise Amendola)
Mis colegas, cada declaración que hago hoy está respaldada por fuentes sólidas que proclamó desde el estrado de las Naciones Unidas. Estas no son afirmaciones. Lo que les estamos brindando son hechos y conclusiones basados en inteligencia sólida.
Ese fue un momento crucial para muchos de nosotros que recordamos a Andrews, quien cubrió el discurso para CBS. Cuando se sabe que existe una desconexión entre analistas inciertos y muy ciertos funcionarios de la administración y aquí viene Colin Powell dando su visto bueno a la confiabilidad de todo esto. … La credibilidad de Powell era tal que, literalmente, probablemente era el único tipo en Washington que recuerdo que: .
Pero no era la verdad.
Powell le diría más tarde a Jim Gilmore, de PBS Frontline, en 2016, que en ese momento estaba perturbado por el contenido del discurso y preocupado por la exactitud de la información de inteligencia que contenía, pero que con el apoyo de la CIA y la presión de la Casa Blanca siguió adelante.
Estados Unidos inició ataques aéreos contra Irak el 20 de marzo (sólo 43 días después) y lo invadió poco después.
El humo se eleva desde el Ministerio de Comercio en Bagdad el 20 de marzo de 2003 después de que fuera alcanzado por un misil durante los ataques de las fuerzas lideradas por Estados Unidos. (Foto AP/Jerome Delay)
Incluso cuando las dudas sobre la presencia de armas de destrucción masiva en Irak se extendieron después de que las inspecciones posteriores a la invasión no encontraron ninguna, los medios estadounidenses siguieron repitiendo como un loro la línea de la administración Bush sobre la evidencia encontrada.
Por ejemplo, en su informe Moeller señaló un titular del Post del 31 de mayo de 2003 que decía: Bush: “Encontramos” armas prohibidas; El presidente cita trailers en Irak como prueba.
Era razonablemente bien sabido (en ese momento) para algunos de los reporteros que había verdaderas dudas sobre si había armas de destrucción masiva y si realmente se encontraron, dijo Moeller, pero el hecho de que el Presidente Bush dijera eso fue suficiente para publicarlo en el titular de la portada del Washington Post.
Moeller considera que ese titular y la cobertura que ejemplifica son muy engañosos a la hora de educar al público estadounidense sobre el hecho de que había desacuerdo.
Ciertamente fue polémico si había armas de destrucción masiva en Irak, dijo. (Entonces) ese no debería haber sido el titular. Y probablemente no debería haber sido una noticia de primera plana.
En cambio, dijo que la historia podría haberse enmarcado como incertidumbre o desacuerdo sobre si los remolques encontrados en Irak eran en realidad prueba de la presencia de armas de destrucción masiva.
Finalmente el público descubrió la verdad. En enero de 2004, el ex inspector de armas de Estados Unidos dijo al Congreso en términos muy claros que ni una pizca de información de inteligencia previa a la guerra sobre las armas había sido precisa. Casi todos estábamos equivocados, dijo en una cita que resonó en todo el mundo.
En ese momento ya era demasiado tarde.
Miembros de la Infantería de Marina de los EE. UU. llevan el ataúd de United States Marine Pvt. Limitado. Jonathan Lee Gifford en la Asamblea de Dios Maranatha en Decatur, Illinois, el 23 de abril de 2003. Gifford 30 estaba en el 1.er Batallón, 2.o Regimiento, 2.a Brigada Expedicionaria de la Infantería de Marina y fue asesinado apenas dos días después de la guerra de Irak. Las últimas tropas estadounidenses se retiraron de Irak el domingo 18 de diciembre de 2011. (Foto AP/Archivo Seth Perlman)
jacob sartorius ex
La invasión estadounidense de Irak desestabilizó el país y condujo a un período de insurgencia armada y luego a una guerra civil y, en última instancia, mató a más de 4.700 soldados aliados y estadounidenses y a más de cien mil civiles iraquíes, según el Consejo de Relaciones Exteriores. En casa, el público estadounidense perdió en gran medida la confianza en la credibilidad de los medios de comunicación en todos los niveles, según el Pew Research Center, un cambio al que casi con certeza contribuyó la cobertura de Irak.
Los residentes de Faluya, Irak, observan un automóvil acribillado a balazos el 29 de abril de 2003, frente a una escuela donde los soldados estadounidenses dispararon contra los manifestantes la noche anterior. Estados Unidos lanzó su invasión de Irak el 20 de marzo de 2003, desatando una guerra que provocó una insurgencia, violencia sectaria y decenas de miles de muertes. (Foto AP/Archivo Ali Haider)
Este período ofrece un claro recordatorio de los riesgos que surgen cuando la cobertura depende demasiado de la Casa Blanca u otras fuentes gubernamentales.
Creo que cualquiera que sea el problema, ya sea sobre armas de destrucción masiva, sobre vacunas o sobre el cambio climático, creo que hay una manera para que los medios de comunicación digan... reconocemos que hay un problema si siempre acudimos primero a las fuentes oficiales, dijo Moeller.
Quizás eso sea más fácil de practicar al informar sobre la rotación diaria de la administración actual. Pero Andrews advirtió que los periodistas deberían recordar esa lección si (y cuando) Estados Unidos vuelva a estar en pie de guerra.
En el futuro, la prensa debe evitar la idea de que cuestionar a la administración es antipatriótico. Eso es verlo... incorrectamente. El movimiento más fuerte del patriotismo es exigir que justifiquen absolutamente el llamado al sacrificio que están pidiendo a nuestros militares y a nuestra población civil, dijo Andrew.
Estados Unidos volverá a ser desafiado. Casi puedes garantizarlo. Y cuando surge ese debate, cuando estamos a punto de pedir a nuestros hombres y mujeres jóvenes que vayan a cualquier parte del mundo y potencialmente sacrifiquen sus vidas en defensa del país, la prensa tiene más deber de cuestionar la autoridad que en tiempos normales.
Una mujer visita una tumba en la Sección 60 donde están enterrados muchos soldados de las guerras de Irak y Afganistán el jueves 29 de julio de 2010 en el Cementerio Nacional de Arlington en Arlington Virginia. (Foto AP/Jacquelyn Martin)
