Por qué la crítica Pauline Kael no odió la Lolita de Stanley Kubrick: la sorpresa es lo agradable que es
Entre 1968 y 1991, Pauline Kael escribió reseñas para el neoyorquino y fue uno de los críticos más respetados y temidos en el negocio del espectáculo. Al igual que Roger Ebert, era conocida por ser una escritora ingeniosa y entretenida. A diferencia de él, ella tenía una tendencia hacia la imprevisibilidad y, a menudo, expresaba sus opiniones negativas con una prosa tan mordaz que marcaba a los cineastas de por vida.
Su revisión de 1982 Blade corredor , por ejemplo, presentaba su típica acidez de afeitar. Ella lo llamó un thriller sin suspensión y desestimó su construcción del mundo noirish como intrincado, inexplicable e incluso aficionado. Ridley Scott estaba tan herido por la revisión que lo menciona en casi todas las entrevistas hasta el día de hoy, a pesar de que Kael ha estado muerto durante más de dos décadas. También afirma mantener una copia enmarcada en su oficina.
Sin embargo, de todas las opiniones impopulares que Kael defendió a lo largo de los años, ninguna era tan aberrante como su total odio por casi todo lo que Stanley Kubrick hizo. Ella despidió Un reloj de naranja como frío, sin sentido y pornográfico, se encogió de hombros Dr. Strangelove Como una historia de advertencia hueca que no logró hacer un punto más amplio, y proporcionó una de sus evaluaciones más de corte de El brillante . Haciéndose en eco de una frase que los personajes de Jack Nicholson tipos una y otra vez en la película, ella escribió [A] El trabajo y ningún juego hace que Stanley también sea un niño aburrido.
Sin embargo, su mayor ira estaba reservada para el trabajo más trascendente de Kubrick, la película que a menudo se llama la mejor realizada, 2001: una odisea espacial . Kael lo llamó monumentalmente inimaginativo y probablemente la trama más gloriosamente redundante de todos los tiempos. Es fácil criticar la película por ser demasiado esotérica y larga, pero poco imaginativo y redundante son difíciles de comprender.
Entonces, Kael era un escéptico de Kubrick. Ella pensó que le faltaba profundidad, originalidad y sentimiento, y estaba extremadamente sobrevalorado. Sin embargo, había una película suya que ella realmente no desprecia: 1962 Lolita . Basado en la novela de 1955 de Vladimir Nabokov, la película es una sátira oscura sobre un hombre que se enamora de una adolescente. En el libro, Lolita tiene 12 años, pero Kubrick y Nabokov, quien también escribió el guión, decidieron que la única forma en que podían salirse con la suya era hacerla aparecer más allá de la edad de consentimiento.
Kael quedó ligeramente impresionado con el trabajo del director. La sorpresa de Lolita es lo agradable que es, ella escribió , incapaz de resistir la tentación de un cumplido con la mano revelada. Lo que dijo a continuación, sin embargo, fue nada menos que un delirio, [es la primera nueva comedia estadounidense desde esos grandes días en la década de 1940, cuando Preston Sturges recreó la comedia con verbal slapstick. Sturges, que es ampliamente considerado como uno de los mejores directores de comedia de todos los tiempos, es una comparación brillante. Luego fue aún más lejos al afirmar que era una comedia más emocionante que la de Billy Wilder A algunos les gusta , que a menudo figura como una de las mejores películas jamás hechas.
Kael reconoció que Lolita Tenía debilidades estructurales y se desmoronó en cierto punto, pero dijo que el guión era tan ingenioso y las actuaciones tan expertos que apenas importaban. Lolita No es una buena película, escribió, [b] Ut que casi no lo hace. Era, explicó, una nueva idea contada de manera refrescante surrealista y cómica. En cuanto a sus críticas de Kubrick, también podría haberlo llamado la mejor película del siglo.
