Opinión | La IA está en todas partes. Los editores también deberían serlo.

Todos los días leo más sobre inteligencia artificial generativa y casi todos los días veo anuncios que intentan venderme alguna aplicación o servicio impulsado por IA que afirma que aumentará mi productividad, hará que mi flujo de trabajo sea más eficiente o ayudará a mis alumnos a aprender mejor.

Esta tecnología, como otras anteriores, está cambiando la forma en que trabajamos, enseñamos y aprendemos. Pero dondequiera que vaya la IA, la edición debería ir con ella.

A medida que el uso de la IA se vuelve cada vez más común en las profesiones de los medios de comunicación, los seres humanos deben permanecer en el proceso para garantizar que los resultados de la IA sean útiles, apropiados y correctos. La precisión es crucial para mantener la credibilidad y la visión aguda y las habilidades de verificación de hechos de los editores son cruciales para la precisión.

La IA genera con tanta frecuencia información errónea o falsa que el fenómeno tiene un nombre: alucinación. Los resultados generados afirman con confianza hechos que son fuentes de ficción que no existen y eventos que nunca sucedieron. De hecho la tasa de alucinaciones ha empeorado en la última versión de OpenAI, lo que significa que es necesario involucrar más y no menos humanos en el proceso de publicación.

Sin que alguien controle detrás de los resultados de la IA, las alucinaciones se publican y terminan ante una audiencia masiva. Un editor dedicado que invierte tiempo y esfuerzo en la verificación de hechos y la lectura minuciosa puede eliminar información incorrecta, incompleta o desactualizada, así como señalar contenido inapropiado, insensible o simplemente incómodo.

¿Qué pasa cuando los editores quedan fuera? Algunos ejemplos recientes:

Declaración de retractación de Wired ilustra el problema central: Cometimos errores aquí: esta historia no pasó por un proceso de verificación de datos adecuado ni obtuvo una edición superior de un editor superior. Ese proceso de edición habría garantizado que el contenido fuera confiable en lugar del resultante abuso de confianza con la audiencia.

Y estos son sólo ejemplos del periodismo. Otros medios se han vuelto virales por razones equivocadas después de sus propios contratiempos generados por la IA; Algunos (de muchos) ejemplos son:

Estos errores vergonzosos erosionan la confianza y resaltan la necesidad de que los seres humanos desempeñen funciones de supervisión. Llámelo autenticación de responsabilidad de control de calidad, lo que sea: está editando con otro nombre. Y editar es la forma de evitar publicar contenido incorrecto o inventado, y de evitar la inevitable reacción negativa de la audiencia que estás tratando de cultivar.

A estas alturas las empresas están empezando a darse cuenta. Una publicación reciente del propio ChatGPT para un estratega de contenido humano enfrentó algunas críticas en LinkedIn y cada vez más empresas se están dando cuenta de que el contenido generado por IA parece una basura para sus audiencias, por lo que están contratando escritores, editores y artistas. para limpiar el desorden.

En medio de toda la charla sobre la llegada de la IA a su trabajo, estudio de stanford Al analizar la influencia de la IA generativa en el empleo, se observó que la IA puede ser menos capaz de reemplazar el conocimiento tácito por los consejos y trucos idiosincrásicos que se acumulan con la experiencia.

El discernimiento del juicio y las habilidades de verificación de un editor profesional ciertamente entran en la categoría de conocimiento tácito. A medida que los profesores y estudiantes profesionales aprenden a adaptarse una vez más a las innovaciones en la edición de comunicaciones, las habilidades deberían encabezar la lista. Edición como una idea de último momento. o subcontratado a AI – no será suficiente para los medios de comunicación y las empresas que quieren que su contenido rompa el ruido y se conecte auténticamente con una audiencia.

Una pauta común para el uso profesional de la IA que he visto es que el ser humano es el primero, el ser humano es el último. ¿Ese último humano? Debería ser un editor.