Opinión | Internet se está rompiendo, pero aún no es demasiado tarde para mejorarlo

Hay señales por todas partes de que Internet está empeorando. Consideremos sólo algunos ejemplos recientes: 

Oprah Winfrey prevenido fanáticos que ella no estaba vendiendo sal rosa o gomitas para bajar de peso en Internet ni había bloqueado a los evacuados del tsunami de una ruta de escape cerca de su propiedad en Hawaii. Más allá de mí, está en todas partes, dijo. Una amiga recibió un mensaje desesperado supuestamente de su hijo; resulta que no lo era. Otra amiga escuchó lo que sonaba exactamente como la voz de su hija pidiendo dinero. No fue su hija, fue IA. 

En Minnesota, el obispo católico romano Robert Barron dijo a sus seguidores vía YouTube que en realidad no había sido convocado a Roma (presumiblemente por disciplina) ni estaba dando consejos sobre cómo eliminar demonios de un baño. Estas afirmaciones falsas se compartieron a través de videos generados por IA. Estos son estafadores, dijo Barron. Lo que están haciendo es ganar dinero con estas cosas porque las monetizan a través de anuncios.

En Nueva Jersey los afligidos familiares de un jubilado de 76 años dijo Reuters cómo lo había invitado a la ciudad de Nueva York un coqueto chatbot de IA llamado Big sis Billie, un Meta chatbot que afirmaba que era real y quería conocerlo. Mientras corría para tomar un tren, se cayó y se golpeó la cabeza. Murió tres días después. 

He observado de cerca estas tendencias como director de la Red Internacional de Verificación de Datos, un grupo que fomenta el periodismo de verificación de datos en todo el mundo, y veo el creciente temor del público de que todo lo que ven en Internet sea falso y de que los viejos marcadores de precisión y autenticidad se estén desvaneciendo.  

Pero a pesar de lo malo que es, todavía hay esperanza: gente seria todavía está documentando problemas y buscando soluciones, desde verificadores de datos hasta académicos acreditados y miembros del Congreso. No tenemos que dejar que Internet se hunda en las garras de estafadores, estafadores y campañas de propaganda. Hay cada vez más signos de un terreno común para que la gente contraataque. 

Vale la pena revisar cómo llegamos hasta aquí. Desde principios de la década de 2000, un puñado de grandes empresas con sede en Estados Unidos han llegado a dominar la Internet actual: Meta Google X Apple Amazon Microsoft y OpenAI. No hace mucho, las plataformas impedían periódicamente que el fraude se descontrolara ante la mala publicidad y la indignación pública mediante una variedad de herramientas y políticas de moderación. 

El entorno cambió drásticamente después de la elección del presidente Donald Trump. Si bien Trump y sus aliados enmarcaron su presión en plataformas de lucha contra la censura, ya estaban reconsiderando los costos de moderación y la exposición. A principios de este año, Meta anunció que pondría fin a su programa de verificación de datos de terceros en los Estados Unidos, un programa que había permitido a las organizaciones de verificación de datos identificar afirmaciones falsas y etiquetarlas (no eliminarlas). La empresa afirmó que estaba promoviendo la libre expresión, pero el efecto práctico fue eliminar uno de sus controles sustanciales sobre la desinformación viral. Más tarde se le preguntó a Trump si Mark Zuckerberg de Meta terminó el programa porque Trump lo amenazó; Triunfo dicho Probablemente. 

Estas dinámicas ahora también son parte de la política exterior estadounidense; La administración Trump está presionando a los gobiernos extranjeros para que debiliten sus regulaciones tecnológicas. Brasil es un claro ejemplo. Trump impuso altos aranceles al país a pesar de que Brasil importa más de Estados Unidos de lo que exporta. Citó dos razones: la oposición al procesamiento por parte de Brasil de su aliado político Jair Bolsonaro (un expresidente que enfrenta cargos relacionados con el uso de las redes sociales por parte de sus partidarios para difundir acusaciones de fraude electoral después de su derrota en 2022) y la oposición a las órdenes judiciales de Brasil que exigen que las empresas de redes sociales eliminen cierto contenido. El gobierno ha amenazado al juez de la Corte Suprema de Brasil, Alexandre de Moraes, con sanciones típicamente reservadas para quienes violan los derechos humanos.

Otras democracias también son objetivos. El Departamento de Estado ha sugerido que podría restringir las visas de viaje para funcionarios de la Unión Europea detrás de regulaciones tecnológicas y recientemente ordenó a los funcionarios consulares que nieguen visas a personas que hayan trabajado en la verificación de datos, la moderación de contenidos y la confianza y seguridad. (La IFCN emitió una declaración objetando la guía.) En Corea del Sur, la administración se opone a nuevas regulaciones sobre los monopolios de plataformas tecnológicas. Trump publicó en septiembre que se opondría a todas y cada una de las regulaciones sobre las empresas tecnológicas estadounidenses desde el extranjero. Estas disputas difieren de los conflictos comerciales tradicionales sobre productos básicos; en cambio, la administración está utilizando la presión económica para impedir que los gobiernos democráticos regulen las empresas que operan dentro de sus fronteras.

En Estados Unidos, el retroceso de las plataformas tecnológicas en materia de moderación y seguridad ya está generando consecuencias que quizás no hubieran previsto. Las marcas tecnológicas en general recibieron calificaciones mixtas en un reciente Encuesta de Axios Harris que midió la reputación corporativa con Meta y X con un desempeño excepcionalmente pobre. Los candidatos políticos en elecciones recientes hicieron campaña y ganaron gracias a mensajes anti-tecnológicos, entre ellos Abigail Spanberger, de Virginia, que se comprometió a controlar los centros de datos, Mikie Sherrill, de Nueva Jersey, que promueve la seguridad infantil en línea, y Zohran Mamdani, de la ciudad de Nueva York, que criticó el precio algorítmico de las entradas para los partidos de fútbol de la Copa Mundial. 

Incluso ha habido una ruptura de acuerdos bipartidistas en los pasillos del Congreso, donde muchas ideas para frenar el exceso tecnológico están ganando patrocinadores de ambos partidos. Los senadores Josh Hawley y Richard Durbin, por ejemplo, creen que la gente debería poder demandar a las empresas de inteligencia artificial si sus productos causan daño. ellos solo introducido la Ley bipartidista de Alineación de Incentivos para la Excelencia en el Liderazgo y el Avance en el Desarrollo (AI LEAD) en septiembre. Cuando un coche de juguete defectuoso se rompe y lesiona a un niño, los padres pueden demandar al fabricante. ¿Por qué la IA debería recibir un trato diferente? dijo Hawley al anunciar la legislación. 

¿Qué tal exigir a las plataformas que eliminen el porno de venganza deepfake? De hecho, esa ley se convirtió en ley este año con la Ley TAKE IT DOWN de la senadora Amy Klobuchar y copatrocinada por el senador republicano Ted Cruz. Aprobar la Ley TAKE IT DOWN como ley es una gran victoria para las víctimas de abuso en línea: brinda a las personas protecciones y herramientas legales cuando sus imágenes íntimas, incluidas las deepfakes, se comparten sin su consentimiento y permite a las fuerzas del orden responsabilizar a los perpetradores, dijo Klobuchar. Entra en vigor en 2026.

Senador Mark Warner reintroducido su Ley ACCESS en mayo para permitir que las personas lleven su red social a otra plataforma, facilitando que plataformas más nuevas y fáciles de usar compitan con los gigantes arraigados. Hawley y el senador Richard Blumenthal lo copatrocinaron. La idea es facilitar que las empresas emergentes desafíen a las grandes tecnologías dando a los usuarios más control sobre sus propios datos.

También continúa la investigación sobre la dinámica de los algoritmos y en direcciones nuevas y convincentes. Durante años, cuando la gente me preguntaba cuánta desinformación hay en las redes sociales, tuve que dar la desalentadora respuesta de que no había una forma real de medirla. Pero ahora gracias a la proyecto SIMODS (Indicadores estructurales para monitorear científicamente la desinformación en línea) Puedo dar una respuesta mucho más informativa. El proyecto utilizó IA para muestrear científicamente publicaciones en las diferentes plataformas y luego revisores humanos categorizaron las publicaciones para determinar cuánto contenido inexacto apareció en la muestra. Los resultados fueron fascinantes: se encontraron mayores porcentajes de desinformación en TikTok (20%), Facebook (13%) y X (13%), seguidos de YouTube (8%), Instagram (8%) y LinkedIn (2%). 

Luego, los investigadores profundizaron para examinar si era más probable que la información errónea se volviera viral. En otras palabras, ¿los algoritmos premiaron el contenido falso sobre el contenido verdadero? Resulta que las cuentas que compartían repetidamente información errónea atrajeron más participación por publicación que las cuentas creíbles en todas las plataformas excepto LinkedIn. Las proporciones de desinformación viral fueron más altas en YouTube y Facebook, donde los malos actores pudieron generar una participación ocho y siete veces mayor, respectivamente; era cinco veces más probable en Instagram y X y dos veces más probable en TikTok. 

Los investigadores sólo recibieron financiación para estudiar cuatro países (Francia, España, Polonia, Eslovaquia) en Europa, pero el método podría repetirse fácilmente en Estados Unidos y las implicaciones son importantes y merecen más estudios. Al observar los números anteriores, me pregunto si una plataforma como TikTok es más permisiva a la hora de permitir que las personas publiquen contenido inexacto, pero hace un trabajo mucho mejor que sus competidores para evitar que se vuelva viral. También hay implicaciones que desentrañar sobre LinkedIn: ¿la forma en que favorece a personas o empresas reales que publican bajo sus propios nombres hace que las publicaciones sean más precisas? Ciertamente así parece.

La cuestión es que estas empresas pueden mejorar y los investigadores independientes pueden ayudar a sugerir reformas en beneficio de los usuarios cotidianos. Últimamente, las plataformas han vendido datos a anunciantes, corredores de datos y sistemas de inteligencia artificial, al tiempo que restringen el acceso de los investigadores a esos mismos datos. Para revertir esa tendencia, el Instituto Knight-Georgetown encabezó un proyecto llamado Mejor acceso al que he contribuido. El proyecto establece estándares multiplataforma uniformes para brindar a los investigadores acceso a publicaciones públicas de alto perfil. Con un mejor acceso, los investigadores podrían abordar todo tipo de proyectos, como estudiar cómo se propagan las estafas en atención médica o medir si las plataformas realmente hacen cumplir sus propias políticas por igual. Estos estudios son casi imposibles ahora, pero son cruciales para la rendición de cuentas.

Finalmente, aunque Meta detuvo el programa de verificación de datos en los Estados Unidos, parece continuar en el resto del mundo. Los esfuerzos regulatorios en Europa, Brasil y Corea del Sur no van a desaparecer; Las propuestas se basan en la idea de que el fraude y los engaños no pueden contrarrestarse eficazmente sólo instando a la gente a ser más cuidadosa y pensar antes de compartir. Los actos individuales de prevención no son escalables frente al poder de los algoritmos de Internet. 

Todos estos esfuerzos sugieren un fuerte deseo de un cambio significativo para que no nos dirigimos hacia un mundo que es indiferente a la realidad misma: un mundo donde los padres tienen que preguntarse si realmente es su hijo el que pide ayuda, donde los clérigos pasan tanto tiempo desacreditando versiones de IA de sí mismos como sirviendo a su rebaño o donde un jubilado solitario puede ser atraído a su muerte por un chatbot.

La investigación europea reveló algo crucial: su estudio sugiere que las elecciones de diseño son muy importantes. Al exigir identidades reales y favorecer perfiles profesionales auténticos, por ejemplo, LinkedIn creó un entorno donde la precisión es una norma. ¿Qué otras lecciones podríamos aprender con más estudio? 

Internet no está roto por naturaleza. Se ve interrumpido por opciones que priorizan la participación viral sobre la precisión y que recompensan a los malos actores anónimos que tratan la desinformación como un costo aceptable de hacer negocios. Diferentes decisiones podrían producir resultados dramáticamente diferentes. Estos no son problemas irresolubles. Son opciones y podemos insistir en elegir otras mejores.