Pathos for the Monster: ¿Debería un asesino tener alguna amabilidad?
En Monstruo , Patty Jenkins 'Biopic 2003 sobre Aileen Wuornos, Wuornos recibe la última palabra. De hecho, ella obtiene toda la película. El público no aprende casi nada de sustancia sobre los hombres que asesinó. En cambio, se les dan su razonamiento y, hasta cierto punto, alentan a comprender o incluso simpatizar con ella. Plantea una pregunta simple pero compleja: ¿es así?
Wuornos es etiquetado como un asesino en serie, uno de los más famosos de la historia, en gran parte porque es una mujer. Los asesinos en serie femeninos son raros, especialmente en comparación con la larga lista de asesinos masivos masculinos. Pero, como de costumbre, las personas están obsesionadas con las mujeres malvadas. La capacidad de la violencia se considera profundamente no femenina, algo muy alejado del reino Las mujeres son estereotipadas para habitar. Tomar una vida, y mucho menos muchos, empuja eso aún más. Si bien los asesinos en serie masculinos aún atraen la intriga, se espera más su violencia. Las mujeres asesinas, por el contrario, se convierten en una fuente de fascinación mórbida, a menudo arraigadas en la misoginia.
Jenkins niega en gran medida a la audiencia eso. Mientras que la película se titula Monstruo , haciendo referencia a cómo Wuornos ha sido etiquetado y tratado, Jenkins se niega a retratarla como única. Hay mucho pathos en la película, complejo, como siempre iba a ser. La actuación ganadora del Oscar de Charlize Theron captura esa complejidad. Su interpretación a menudo es desagradable, presentando a Wuornos como puntiagudo, frustrante y a veces realmente aterrador. Pero al encarnar completamente el personaje, Theron también encuentra momentos de ternura y simpatía.
Eso viene más claramente en el punto medio. Después de ser violado por un cliente mientras trabaja como trabajadora sexual, Wuornos lo mata en defensa propia, su primer asesinato. Está completamente sacudida por el asalto, una experiencia que enfrentan el 45-75% de las trabajadoras sexuales y por su propia reacción violenta. El público también está sacudido. Cuando abandona el trabajo sexual y trata de encontrar un empleo honesto para construir una vida mejor para ella y su pareja, el público la apoya. Pero el mundo no le dará una oportunidad. Ella no tiene educación, ha huido del abuso infantil y carece de calificaciones o experiencia, realidades que cierran cada puerta que intenta abrir.
A partir de ese momento, mientras vuelve a caer en ese trabajo sin otra opción, hay un grado de comprensión en todo. Hay un nivel al que apoya a Aileen. Conociendo su pasado y su trauma, es indudablemente una parte de ti que quiere ver que las cosas funcionen para ella, quiere que se salga con la suya, e incluso, hasta cierto punto, entiende por qué las está haciendo. ¿Eso es correcto? ¿Deberíamos estar apoyando alguna vez a una mujer que mató a siete hombres?
Sin embargo, hay una clara diferencia entre el pathos en Monstruo Y la forma en que la simpatía se usa en otras películas de asesino en serie. Otro éxito de la película con controversia sobre cómo se presentó un asesino, criticado por el hecho similar de que el villano histórico obtuvo la voz, no sus víctimas, fue Extremadamente malvado, sorprendentemente malvado y vil, A 2019 biopía sobre Ted Bundy . Antes de que se estrenara la película, Joe Berlinger estaba bajo fuego ya que el trailer tenía un aire casi humorístico. Al lanzar a Zac Efron como Bundy, también habían tomado la decisión de hacer que el asesino sea atractivo y atractivo, enfocándose en el aspecto y el encanto que se decía que solía traer a sus docenas de víctimas.
También hay pathos en esa película, pero de una manera diferente. No es que Bundy tenga una historia de fondo traumática para sentirse mal; Es simplemente que es encantador. La película, para la mayoría, toca a Bundy como un héroe casi una bofetada que te encuentras con el respaldo y el gusto. Mantiene sus crímenes fuera de la pantalla, dejando que la audiencia se hunda en esta falsa sensación de consuelo alrededor del hombre, solo para arrancar eso en un final visceral que hace que el peso de su violencia lo golpee. Así que allí, Pathos es una técnica. Es un cebo y un interruptor: ¿eso lo mejora?
Estoy haciendo preguntas porque no hay una respuesta clara. Es simplemente un debate que ha rodeado películas como esta ya que la primera persona decidió plataforma, hasta cierto punto, un villano y específicamente, un villano histórico de la vida real. ¿Alguna vez es correcto permitir simpatía, cuidado o incluso simpatía con una persona que cometió crímenes atroces? ¿O es la capacidad de proporcionar simpatía, incluso de los llamados monstruos como Wuornos en particular, un impacto y una parte profundamente humana de mirar hacia atrás en estos casos?
¿La capacidad de mirar su caso y ver la complejidad agregada por su propio ataque? ¿O un caso como el cambio de Ted Bundy que, con una película como Extremadamente malvado, sorprendentemente malvado y vil Eso se inclina y convierte su encanto manipulador en una leyenda, solo sirve a la violencia de la plataforma y ¿faltar al respeto a las víctimas de crímenes que ni siquiera fueron hace tanto tiempo?
Al igual que la moralidad desordenada que plantea el debate, la respuesta es igual de desordenada, lo que brinda consideraciones del arte, la ley, la vida, la bondad y el mal y la forma en que todos se cruzan.
