El escándalo de Gary Hart derribó a un candidato y cambió la forma en que el periodismo político cubre la vida privada
glennon doyle melton tish melton
Una vigilancia de la casa de un candidato. Una pregunta grosera sobre su vida sexual en rueda de prensa. Una foto condenatoria de una atractiva joven en su regazo. Todo se derrumbó en un solo mes en la primavera de 1987 en un escándalo que puso fin a la carrera presidencial del senador Gary Hart, quien en esa etapa inicial de su campaña presidencial era el favorito para la nominación demócrata por un amplio margen.
El comentario estuvo dividido. Los columnistas y editores del New York Times, en particular, calificaron de deplorables a los periodistas que publicaron la historia, acusándolos de degradar la cobertura de la campaña al estándar de un tabloide.
El episodio acabó efectivamente con la carrera política de Hart. Su caída también puso fin al acuerdo de caballeros predominante de dejar incluso el mujeriego atroz como el del presidente John F. Kennedy como un asunto privado y dejó en claro que la prensa ahora estaba dispuesta a escudriñar las vidas privadas de los políticos. No está tan claro si los periodistas clave involucrados establecieron nuevas reglas para informar sobre las transgresiones sexuales de los candidatos.
Paul Taylor, el reportero del Washington Post que fue el primero en preguntar a Hart si alguna vez había cometido adulterio, argumentó en un libro que escribió sobre la campaña de 1988 que ya existían directrices amplias de manera informal y simplemente salieron a la superficie. Hart, un senador de Colorado durante dos mandatos, había negado moralmente haber tenido una aventura y se había atrevido descaradamente a exponer su influencia sobre Taylor y sus editores para poner en juego el tema de su vida sexual. Taylor concluyó que después (todavía) no existen reglas fáciles o absolutas que gobiernen el comportamiento periodístico en estas áreas.
Treinta y ocho años después, las preguntas siguen respondiéndose caso por caso. ¿Se pueden informar con autoridad los rumores fuertes? Muchas veces no. ¿Una revelación descalificaría a un candidato ante los ojos de los votantes? A veces pero no siempre.
Quizás el caso más atroz que siguió fue el de John Edwards, el senador de Carolina del Norte que se convirtió en el candidato demócrata a la vicepresidencia en 2004 y se postuló para presidente en 2008. Contrataron a la camarógrafo Rielle Hunter para documentar su campaña y los periodistas comenzaron a sospechar que su relación era más que profesional. En ese momento, el asunto era indemostrable y no se informó. La candidatura de Edwards fracasó de todos modos cuando la nominación se redujo a Hillary Clinton y Barack Obama.
El bombazo llegó después. Edwards había tenido un hijo con Hunter. El National Enquirer lo arrinconó durante una vigilancia en un hotel de Los Ángeles donde visitaba a su segunda familia. Al ver a los reporteros, Edwards se retiró al baño del vestíbulo para esconderse.
Las revelaciones fueron devastadoras y casi revelaron un defecto de carácter en un hombre que alguna vez fue considerado un futuro vicepresidente o incluso presidente. Su esposa Elizabeth, autora y defensora de la atención médica, se estaba muriendo de cáncer y la exposición consolidó la caída de Edwards. Nunca más se postuló para un cargo.
La retorcida historia de cómo Hart fue derribado (y el camino informativo que pudo haber abierto o no) está lista para ser revisada, especialmente porque tanto el episodio como el propio Hart se han desvanecido en gran medida de la memoria. Es posible que los periodistas más jóvenes nunca hayan oído hablar de él.
El senador Gary Hart sonríe a su esposa Lee mientras ella saluda en el podio después de su discurso ante la Convención Nacional Demócrata el miércoles 19 de julio de 1984 en el Moscone Center de San Francisco. (Foto AP)
La rápida desaparición de Hart como candidato comenzó de manera inocua. A finales de abril, el reportero político del Miami Herald, Tom Fiedler, escribió un análisis de noticias titulado El sexo es tratado como un tema para los candidatos. Tomó nota de las repetidas preguntas de Hart sobre los rumores de infidelidad matrimonial y preguntó si los medios tienen un interés legítimo en la vida sexual privada de un candidato, suponiendo que no interfiera con el desempeño de su trabajo. El artículo se inclinaba hacia la defensa habitual de Hart: la prensa debería centrarse en sus ideas, no en su comportamiento personal.
Esa tarde Fiedler recibió una llamada. La mujer al otro lado de la línea dijo que su amiga estaba teniendo una aventura con Hart. La persona que llamó preguntó si el Herald pagaba por las fotografías. Fiedler dijo que su información era demasiado incompleta para que él pudiera buscarla, pero le pidió que la consultara con la almohada y que volviera a llamar si estaba dispuesta a compartir más.
A la mañana siguiente, su informante regresó con 90 minutos de detalles: un registro de llamadas con fechas y la ubicación de Hart, un relato de una fiesta en un yate y un viaje nocturno en barco a las Bahamas con otra pareja. Agregó que su amiga identificada más tarde como la aspirante a modelo Donna Rice estaba a punto de volar a Washington para pasar el fin de semana con Hart. Los detalles comprobados. La adrenalina de Fiedler se disparó cuando supo que el candidato acababa de cancelar un evento fuera del estado para un fin de semana de descanso y relajación en Washington.
Fiedler y su colega Jim McGee se apresuraron a viajar a Washington y ese viernes comenzaron una torpe vigilancia de la casa de Hart. Hart y la mujer iban y venían varias veces antes de aparentemente instalarse para pasar la noche. A la noche siguiente, Hart se dio cuenta de que lo estaban observando. Salió para enfrentarse al grupo que se había ampliado para incluir a un editor y un fotógrafo. Siguió un tenso intercambio en el que Hart espetó que la mujer era solo una amiga y que no estaba sucediendo nada adverso.
Fiedler y sus colegas sintieron que tenían suficiente para una historia. Se apresuraron a escribirlo en dos horas, justo a tiempo para la edición del periódico del domingo. El informe apareció bajo el título Mujer de Miami vinculada a Hart. El líder dijo que el candidato pasó la noche del viernes y la mayor parte del sábado en su casa en Capitol Hill con una joven que voló desde Miami y lo conoció.
Donna Rice, una actriz y modelo que negó haber tenido una relación sentimental con el aspirante presidencial demócrata Gary Hart, posa durante una conferencia de prensa en la oficina de su abogado en el centro de Miami, Florida, el 4 de mayo de 1987. (Foto AP/Bill Cooke)
Los breves recuentos de la historia a menudo resaltan el frustrado comentario de Hart sobre los rumores de infidelidad: Síganme a todas partes. No me importa. Lo digo en serio. Si alguien quiere seguirme, adelante. Estarían muy aburridos.
De hecho, no fue un desafío para una sala llena de periodistas, sino un comentario para un escritor de la revista New York Times. El perfil, una ventana reveladora a la postura desdeñosa de Hart, apareció el mismo fin de semana que la primicia del Herald; El comentario no tenía relación con la decisión del equipo del Herald de continuar con la historia.
benjamin beatty
La primicia provocó una lucha por parte de los medios más grandes para ponerse al día. Se filtró el nombre de Donna Rice. La cita de Hart, sígueme, rápidamente se convirtió en tema de titulares.
El Washington Post descubrió nuevas pruebas dañinas. Un detective privado había seguido a Hart en diciembre anterior a la casa de otra mujer, una conocida cabildera, y concluyó que estaba teniendo una aventura con ella. El editor ejecutivo Ben Bradlee hizo que un amigo en común la llamara. Ella confirmó la relación y quedó destrozada al creer que Hart planeaba dejar a su esposa por ella.
Después de varias negaciones más en los días posteriores a la gran historia del Herald, Hart programó una conferencia de prensa para el miércoles en New Hampshire. Paul Taylor, el reportero del Post asignado a Hart, llegó con ánimo procesal. Se sentía cada vez más ofendido por las mentiras de Hart y su desprecio por los periodistas. Y tenía información fresca sobre el segundo asunto.
Taylor se puso de pie en el salón de un hotel lleno de gente y dijo que tenía una serie de preguntas. Comenzó con Rice y luego siguió tendiendo una ingeniosa trampa.
Hart había planteado la moralidad y la veracidad como cuestiones. Taylor consiguió que aceptara y luego preguntó:
Cuando dijo que no hizo nada inmoral, ¿quiso decir que no tuvo ninguna relación sexual con Donna Rice el fin de semana pasado ni en ningún otro momento que estuvo con ella?
Eso es correcto, eso es correcto, respondió Hart.
¿Y estaría de acuerdo en que el adulterio es inmoral?
jodie sweetin cónyuge
Sí.
¿Alguna vez has cometido adulterio?
Hart hizo una mueca y luego respondió Ahh, no creo que sea una pregunta justa.
Más tarde ese día, Taylor le pidió al equipo de Hart una entrevista individual diciendo que planeaba interrogar a Hart directamente sobre la segunda aventura. Les mostró el informe del detective que sorprendió al secretario de prensa de Hart que había estado con el candidato ese día. La solicitud de Taylor fue pospuesta. Entonces vino una respuesta inesperada. En lugar de aceptar la entrevista, Hart y su esposa habían volado abruptamente a su casa en Colorado. Allí anunció que suspendía su campaña.
En esta fotografía del 11 de marzo de 1988, el candidato presidencial demócrata Gary Hart saluda a sus partidarios en una conferencia de prensa en Denver después de anunciar que se retiraría de la carrera presidencial de 1988 por segunda vez. A su lado está su esposa Lee. (Foto AP/Archivo Aaron E. Tomlinson)
A finales de ese mes llegó una coda del juicio por parte de los medios. Uno de los amigos de Rice en Miami sacó provecho de la venta de su historia a la revista People y de las fotografías mencionadas en la primera llamada de Fiedler al National Enquirer. Para entonces la campaña de Hart ya estaba suspendida pero las imágenes habrían desbaratado la última de las desmentidas de Hart.
En una, Donna Rice está sentada en su regazo. Hart lleva una camiseta estampada con el nombre del barco: Monkey Business.
¿Fue la secuencia doble de la primicia del Herald y la pregunta del Post una violación de la ética periodística? Hart y su esposa pensaron lo mismo, al igual que varios columnistas y editores del New York Times que denunciaron la cobertura como degradante, excitante y nauseabunda. Taylor respondió con una larga carta que publicó el Times y terminaba con un comentario: Sus columnistas sugieren que rompí algún tipo de código de caballeros en este caso. Yo digo tonterías. Lo que hice fue hacerle a Gary Hart la pregunta que me pidió.
Más adelante, en la campaña de 1988, se puso a prueba si la cobertura realmente se había vuelto sensacionalista. El reverendo Jesse Jackson estaba haciendo una carrera seria y la actriz Margot Kidder era un parásito en su séquito. Los rumores de que tenían una relación sentimental se arremolinaban en el autobús de prensa y alcanzaron su punto máximo cuando Kidder comentó en el ascensor de un hotel lleno de gente en Los Ángeles que el dormitorio estaba hecho un desastre y necesitaba ser limpiado. Un almuerzo de pollo desordenado fue la explicación oficial. Al final, los principales medios de comunicación dejaron pasar los rumores sin contar una historia.
El candidato al Senado de Ohio, Richard Celeste, no tuvo tanta suerte. El Cleveland Plain Dealer confirmó e informó su aventura y Celeste se retiró de la carrera.
Hart siguió insistiendo firmemente en que un escándalo desmotado no sólo frustró sus ambiciones sino que privó al país de lo que podría haber ofrecido como presidente. Años más tarde, Hart especuló que si hubiera sido nominado habría vencido a George H.W. Bush y la guerra de Irak podrían haberse evitado. Y que George W. Bush no habría tenido la fuerza necesaria para ganar dos mandatos.
En términos más generales, Hart y sus defensores lamentaron que elevar el carácter (y los supuestos defectos de carácter) al centro de la cobertura de la campaña ahuyentaría a cualquier número de candidatos calificados y con un fuerte conocimiento de temas importantes.
Si el escándalo de Edwards mostró un comportamiento sexual que parecía plenamente merecedor de la vergüenza pública, el caso menos conocido de Mitch Daniels puso de relieve la afirmación de que los buenos candidatos podrían asustarse por un desastre en su pasado. Daniels, el gobernador republicano de Indiana con un intelecto y logros formidables, era uno de los favoritos entre los peces gordos y expertos del partido para oponerse a la reelección de Barack Obama en 2012.
Decidió no postularse por consideraciones familiares. Años antes su esposa lo había dejado por otro hombre con quien finalmente se casó y abandonó a Daniels y sus cuatro hijos en edad escolar. Pasó el tiempo ella regresó y se volvieron a casar. Daniels no tuvo estómago para ver la historia repetida en una campaña presidencial. En cambio, pasó una década exitosa como presidente de la Universidad Purdue.
La actriz canadiense Margot Kidder lleva un cartel de Jesse Jackson mientras asistía a la Convención Nacional Demócrata en Atlanta, Georgia, el 20 de julio de 1988. Kidder, que apareció en películas como Superman y The Amityville Horror, apoyó a Jackson como candidato demócrata a la presidencia de los Estados Unidos. (Foto AP)
Los méritos de informar sobre el escándalo Hart cobraron vida mucho después de 1987-88 gracias a dos libros de periodistas. La epopeya de Richard Ben Cramer de 1992 Lo que se necesita: el camino a la Casa Blanca examinó a Hart como uno de los seis candidatos de manera exhaustiva. En 2014, Matt Bai siguió con un libro de 250 páginas sobre Hart. Toda la verdad ha salido a la luz que luego adaptó a una película El corredor delantero.
Simplificando un poco, ni Cramer ni Bai intentaron argumentar que el asunto Rice (u otras relaciones rumoreadas) nunca sucedió. Pero ambos simpatizaron ampliamente con Hart, que lo retrató como una persona de principios ferozmente independiente e inusualmente reflexiva sobre los temas.
Bai tuvo un excelente acceso a Hart y su esposa Lee a lo largo de años de entrevistas. Ese informe arrojó dos anécdotas reveladoras: una sobre Hart y la otra sobre el propio Bai.
Bai cierra el libro con un relato de su última entrevista con Hart, que planeaba terminar con una versión de la pregunta de Taylor: ¿Hart había tenido alguna vez una aventura con Rice? Bai había hablado con Rice, quien admitió que no había sido honesta en ese entonces, casi confirmando la aventura. Pero mientras Bai sopesaba preguntar, se dio cuenta de que presionar a Hart significaría seguir el estándar escabroso que su libro deploraba.
Él no hizo la pregunta.
El críptico título del libro proviene de un William Butler Yeats poema uno de los favoritos de Hart. Después de suspender su campaña, Hart intentó reiniciarla justo antes de las primeras primarias, pero no encontró financiación, escasas multitudes y ninguna tracción entre los votantes. Conduciendo por Virginia entre eventos solitarios con un joven asistente, el futuro gobernador de Maryland, Martin O'Malley, Hart le preguntó si conocía el poema. Luego recitó las 16 líneas de memoria.
sanne hamers
El título: A un amigo cuyo trabajo ha fracasado.
En 2025, Gary Hart todavía está vivo y se acerca su 89 cumpleaños. Ha escrito unos 25 libros: novelas, análisis de políticas e incluso una biografía del presidente James Monroe. Nunca ha vacilado en la respuesta que le dio a Paul Taylor, descartando el episodio en un solo párrafo de sus memorias. Permaneció casado con Lee, su novia, desde que estuvieron juntos en una pequeña universidad fundamentalista hasta su muerte en 2021.
Donna Rice nunca se convirtió en modelo ni estrella de cine. Desapareció del ojo público durante siete años y resurgió como una comprometida defensora cristiana y antipornografía. Está casada y tiene dos hijastros y tres nietos.
Bai es guionista ocasional y columnista colaborador de The Washington Post.
Bai y Cramer critican el periodismo de los años 80 por considerarlo felizmente expuesto y dominado por aspirantes a Woodward y Bernstein. Seguramente eso estaba en el aire, pero Fiedler y Taylor no encajan en el perfil.
Ninguno de los dos se hizo rico ni famoso, pero ambos tuvieron carreras notables. Fiedler ascendió a editor ejecutivo del Herald y luego decano de la facultad de comunicaciones de la Universidad de Boston. Ahora semi-retirado en Carolina del Norte, todavía contribuye con historias con otros jubilados a la organización sin fines de lucro. Perro guardián de Asheville .
Taylor cubrió la caída del apartheid en Sudáfrica para el Post cuando recibió un disparo en el hombro y fue secuestrado durante sus tres años allí. Dejó el periódico para iniciar un grupo de reforma del financiamiento de campañas y luego supervisó gran parte del trabajo del Pew Research Center durante una década y produjo un libro sobre la demografía del cambio generacional. La próxima América.
brock lesnar hija
El exsenador estadounidense Gary Hart firma uno de sus libros en el Denver Press Club el miércoles 28 de septiembre de 2022 en Denver Colorado (Foto AP/Thomas Peipert)
Cuando hablé con Fiedler por teléfono, su reflexión de años después sobre el asunto Hart me sorprendió. La historia que dijo realmente comenzó en 1968. Después de la desastrosa convención demócrata de ese año, los líderes del partido impulsaron reformas radicales. Una comisión presidida por el senador George McGovern (con un muy joven Gary Hart en su personal) acabó efectivamente con el poder secreto de los jefes del partido y transfirió el control a los votantes de las primarias.
Esto tomó por sorpresa a la prensa política, afirmó Fiedler. No sabíamos cómo comportarnos. Estábamos acostumbrados a cubrir la dirección del partido. Durante los siguientes ciclos electorales, continuó, los periodistas se dieron cuenta de que, dado que los líderes de los partidos estaban perdiendo su poder para hacer reyes, nosotros (necesitaríamos) hacer la investigación de antecedentes. No sabíamos cómo hacer eso.
En las elecciones de 1984 y 1988, el desafío era claro, aunque las respuestas a menudo no lo eran. Los periodistas y sus editores estaban elaborando en tiempo real las reglas sobre cómo cubrir la vida privada de un candidato. El caso de Hart forzó la pregunta: ¿fue su comportamiento un defecto de carácter que lo descalifica o un asunto menor con poca relación con su capacidad para servir como presidente?
Taylor retoma la historia a partir de ahí en un correo electrónico que me escribió reflexionando tanto sobre el asunto Hart como sobre las décadas de cobertura de campaña que siguieron:
Todavía estoy bien con mi papel. Entonces pensé (y sigo pensando ahora) que la gran pregunta A era la correcta dadas las circunstancias.
En retrospectiva, esta es mi opinión: los políticos tienen derecho a una zona de privacidad y su vida sexual cae dentro de ella. Nunca deberíamos traficar con rumores no confirmados sobre problemas con las cremalleras. Sin embargo, si el comportamiento es depredador o imprudente, todas las apuestas están canceladas. Cuando un político es lo suficientemente estúpido como para meterse en la situación en la que se encontró Hart, no puede esperar que la prensa no se dé cuenta. En esta formulación, ser imprudentemente promiscuo es diferente de ser silenciosamente adúltero. Si ese es un estándar que hace un guiño a las hipocresías discretas, que así sea.
Escribí esas frases poco después de la campaña de 1988. No cambiaría una palabra hoy.
En la era MeToo, la prensa se ha vuelto mucho más acostumbrada a cubrir comportamientos sexuales depredadores en las altas esferas, como debería ser. Pero por lo demás no creo que los estándares hayan cambiado mucho. Contrariamente a la percepción pública, la prensa política no aprovecha la oportunidad para exponer los pecadillos sexuales de un candidato. Por cada Jennifer Flowers, Monica Lewinsky y Stormy Daniels, hay innumerables amantes políticos cuyas historias no se cuentan.
En pocas palabras, creo que los estándares de prensa actuales son sensatos. Los escándalos sexuales son inherentemente confusos, pero la prensa generalmente acierta, al igual que el público indulgente. En Londres, los periodistas de Fleet Street tienen un ordenado manual para las fases de la cobertura: lo expuesto se disfruta lo ignorado. Aquí en Estados Unidos pensamos por un breve tiempo después del episodio de Hart que los escándalos sexuales eran una sentencia de muerte política automática. Para bien o para mal, Bill Clinton y Donald Trump nos han enseñado que no es necesario que así sea.
