Opinión | El inquietante alcance de la violencia política en línea

Cuando se difundió la noticia el miércoles por la tarde de que el influencer de derecha Charlie Kirk había recibido un disparo, muchos acudieron a las redes sociales para obtener más información.

Un desplazamiento rápido y cualquiera podría ver el video real del teléfono celular del momento en que le dispararon a Kirk. Las imágenes fueron tomadas desde lejos y en realidad solo se podía ver el cuerpo de Kirk inerte.

violet madison nash

Sin embargo, no pasó mucho tiempo para que apareciera un segundo video en las transmisiones de las personas, uno con una vista mucho más cercana de Kirk. Este vídeo era inquietantemente gráfico. Profundamente inquietante. Y llegó sin previo aviso, de modo que cuando un usuario se dio cuenta de lo que estaba viendo ya había estado expuesto a la horrible realidad de lo sucedido. Incluso aquellos que no buscaron el video podrían haberlo encontrado fácilmente (y probablemente lo hicieron).

Fue difícil de ver e imposible de olvidar.

Sheera Frenkel y Kate Conger del New York Times informaron que desde el momento en que le dispararon a Kirk hasta el momento en que lo declararon muerto, dos horas después, los videos de X en los que le dispararon tuvieron más de 11 millones de visitas. Los dos reporteros agregaron que las imágenes gráficas que mostraban la herida del cuello del Sr. Kirk en alta resolución también se habían extendido a Instagram Threads, YouTube y Telegram, donde acumularon millones de visitas y fueron reempaquetadas con gráficos e imágenes antiguas del Sr. Kirk.

Muchos buscaron los videos a propósito pero muchos otros los vieron accidentalmente. Parecía que casi toda la exposición se produjo en las redes sociales. Hasta donde puedo decir, ningún medio de comunicación importante mostró el segundo video sin editar. De hecho, la mayoría de ellos no llegaron al momento real en que dispararon a Kirk y todos los que vi venían con una advertencia de contenido gráfico.

David Bauder, de Associated Press, escribió sobre cómo ha cambiado la exposición a este tipo de vídeos en la era de las redes sociales:

Durante más de 150 años, las organizaciones de noticias, como los periódicos y las cadenas de televisión, se han acostumbrado desde hace tiempo a mantener un control cuando se trata de contenido explícito: tomar decisiones editoriales en torno a eventos violentos para decidir qué imágenes y palabras aparecen en sus plataformas para sus lectores o espectadores. Pero en la era fragmentada de los teléfonos inteligentes de las redes sociales y la carga instantánea de videos, las decisiones editoriales de los medios tradicionales tienen menos impacto que nunca.

Cada plataforma de redes sociales tiene una política diferente en términos de mostrar violencia, pero la gran cantidad de videos subidos y compartidos probablemente superó el ancho de banda de cada plataforma para eliminarlos. Sin embargo, el jueves fue mucho más difícil, aunque ciertamente no imposible, encontrar el vídeo.

Para los millones que la vieron, la imagen sigue atormentando. Cualquier asesinato captado o no en vídeo es horroroso. Pero verlo en persona probablemente provocó una reacción visceral más poderosa.

Emerson Brooking, director de estrategia del Laboratorio de Investigación Forense Digital del Atlantic Council, dijo al Times que esta es la primera vez que una figura tan reconocida es asesinada de manera tan pública y difundida de esta manera en las redes sociales. Por eso creo que, lamentablemente, este es un momento viral con un tremendo poder de permanencia. Tendrá consecuencias duraderas para la vida política y cívica estadounidense.

También es probable que afecte a las personas de una manera muy personal.

El editor en jefe de mi colega Poynter, Ren LaForme, escribió este poderoso artículo: El costo humano de presenciar violencia en línea.

LaForme también descubrió que ningún medio de comunicación importante mostró los videos gráficos del disparo de Kirk. Escribió: Algunos dicen que esto hace que los principales medios de comunicación parezcan desconectados e incluso condescendientes. Si el clip ya está en las redes sociales ¿por qué no mostrarlo también? Eso no es el punto. Los periodistas trazan líneas por una razón. Sabemos cómo el trauma se filtra a través de una pantalla. Sabemos que la inmediatez sin contexto es en sí misma un tipo de daño. Las redes sociales no tienen esa restricción. Promete acceso sin filtros pero sin garantías de verdad y sin protección contra daños. Se quita el corcho de la botella y todo se derrama: real o inventado, abrasador o falso. En un momento en el que cada vez más estadounidenses están desconectando las noticias creíbles de las redes sociales, vale la pena recordar que están dejando atrás no sólo la información periodística, sino también la disciplina de la moderación.

LaForme añade más tarde que por eso la moderación periodística sigue siendo importante. Alguien tiene que decidir qué se debe presenciar y qué cicatrices se pueden evitar. Si cada acto de violencia se vuelve inevitable, ¿qué efecto tendrá eso en el alma de una nación?

La reacción de Trump

El New York Times Maggie Haberman escribió sobre la reacción del presidente Donald Trump ante la muerte de Kirk.

Informó que Trump quedó en shock cuando escuchó la noticia por primera vez. Añadió que, el miércoles por la noche, la conmoción de Trump se había convertido en furia. En un discurso en video desde la Oficina Oval, Trump declaró que era un “momento oscuro para Estados Unidos” y culpó a los medios y a la “izquierda radical” por el lenguaje utilizado para describir a personas como Kirk. "Durante años, los de la izquierda radical han comparado a estadounidenses maravillosos como Charlie con los nazis y los peores asesinos en masa y criminales del mundo", dijo Trump, quien un día antes se había encontrado cara a cara con manifestantes en Washington que lo llamaban Hitler. "Este tipo de retórica es directamente responsable del terrorismo que estamos viendo hoy en nuestro país".

El jueves Trump pareció enviar mensajes contradictorios. Dijo que quería que sus seguidores respondieran con no violencia. Hablando de Kirk, Trump dijo a los periodistas que era un defensor de la no violencia. Esa es la forma en que me gustaría que respondiera la gente.

Sin embargo el tambien dijo Tenemos locos de izquierda radical por ahí y simplemente tenemos que darles una paliza.

Reacción de Bluesky

La reacción a la muerte de Kirk en las redes sociales abarca todo el espectro. Las publicaciones de los conservadores van en su mayoría desde el luto hasta la ira, y algunos culpan a la izquierda. Y si bien la mayoría de las publicaciones de tendencia liberal condenaron la violencia política, también hubo publicaciones que aparentemente celebraron la muerte de Kirk.

Y luego estaba la reacción a la reacción. Muchos conservadores dijeron que la muerte de Kirk se estaba celebrando en la plataforma de redes sociales Bluesky.

Pero el titular del artículo de Alex Kirshner para Slate decía lo contrario: No Bluesky no está celebrando la muerte de Charlie Kirk.

Kirshner escribió que el asesinato de Kirk es un desastre moral sin reservas. Si de hecho una masa crítica de gente de centro izquierda lo celebrara en las calles digitales de Bluesky, eso sería una señal de la decadencia de un movimiento político y de la irredimibilidad de una plataforma de redes sociales. El problema de esta historia es que no es cierta. Si pasaste el miércoles absorbiendo miles de publicaciones en Bluesky, como lo hice yo por alguna razón, sería difícil argumentar honestamente que los usuarios de la plataforma estaban celebrando en masa. De hecho, había mucha gente haciendo eso. Simplemente no cerca de una mayoría y mucho menos de "cada publicación".

Kirshner señaló que la experiencia de todos en las redes sociales depende de a quién y qué siguen. Y sí, hubo muchas publicaciones malas en las redes sociales sobre Kirk, algo que no debería sorprender a ningún tema en lo que respecta a las redes sociales.

Pero Kirshner escribió que estas publicaciones de Bluesky no se acercaban a la mayoría y, en cuentas con seguidores de más de unos pocos cientos de personas, eran francamente raras.

Añadió que describir a Bluesky como a la izquierda del centro es correcto. Describirlo como no muy divertido es bastante justo. Pero argumentar que es un centro para la glorificación de la violencia política no lo es. Sugerir que tiene el monopolio de ese tipo de celebración es una completa fantasía.

La reacción de Rubin

Jennifer Rubin, ex columnista del Washington Post que ahora escribe para su sitio Substack, The Contrarian, tenía fuertes pensamientos sobre la reacción a la muerte de Kirk. ella escribió :

El asesinato de Charlie Kirk y el tiroteo en una escuela secundaria de Colorado son recordatorios abominables de que no podemos volvernos insensibles ante la violencia de ninguna forma. La violencia política nunca es aceptable. Desafortunadamente, pero como era de esperar, Donald Trump ha optado por politizar el asesinato de Kirk culpando a la retórica de la izquierda radical, todo ello antes de que alguien haya sido identificado y mucho menos arrestado por el asesinato.

Lamentablemente, él y las tropas del MAGA se reservan la indignación sólo cuando los republicanos son el objetivo (compárese el casi silencio cuando el gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, fue el objetivo, la burla cuando Paul Pelosi casi fue asesinado y los comentarios sarcásticos cuando dos demócratas de Minnesota fueron asesinados). Como vimos ayer, los demócratas condenan la violencia política, sea quien sea el objetivo, ya que tales actos no tienen cabida en una democracia. Tampoco lo es la indignación selectiva o el uso de chivos expiatorios en amplias zonas del país por ataques violentos.

Al conmemorar el 11 de septiembre, tenemos en nuestros corazones a las familias y seres queridos de aquellos perdidos y recordamos la conducta heroica de tantos estadounidenses ese día.

Podemos ser un buen pueblo valiente y decente. Debemos exigir lo mismo a nuestros líderes.

Nervioso por el futuro

La mayoría en ambos lados del pasillo político está enfatizando que necesitamos bajar la temperatura de la retórica política en este país. Dicho esto, hay quienes ven el asesinato de Kirk el miércoles como el último de una serie de ataques políticamente violentos que podrían intensificarse aún más en las próximas semanas y meses.

La violencia política no es nueva. Tan sólo en los últimos dos años ha habido varios incidentes de alto perfil. Un agresor que buscaba a la ex presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, en su casa terminó atacando a su marido. Trump fue objeto de dos intentos de asesinato mientras se postulaba para presidente el año pasado. Y a principios de este año, una legisladora de Minnesota fue asesinada en su casa. Estos ataques abarcaron ambos lados del espectro político.

Tras el tiroteo contra Kirk, la derecha ha pedido venganza. Incluso parecía que Jesse Watters de Fox News estaba desafiando a sus espectadores el miércoles por la noche cuando dijo: Están en guerra con nosotros. Queramos aceptarlo o no, están en guerra con nosotros. ¿Qué vamos a hacer al respecto?

Y como mencioné anteriormente, Trump señaló con el dedo a los medios y a la izquierda radical, entre otros comentarios incendiarios.

Naftali Bendavid del Washington Post escribió Los expertos que estudian la violencia política coinciden en que su frecuencia y gravedad están aumentando significativamente a medida que más estadounidenses creen que el sistema no funciona para ellos y se sienten frustrados e impotentes.

Bendavid añadió que otros expertos advirtieron que puede haber más violencia en el futuro, ya que actos como el asesinato de Kirk pueden conducir a un ciclo de represalias en el que cada lado cree que los ataques en su contra justifican una respuesta igualmente mortal.

Ese es el temor ahora: que el asesinato de Kirk conduzca a más violencia.

David French, del New York Times, escribió Cada amenaza, cada asalto, cada tiroteo, cada asesinato (y ciertamente cada asesinato político) genera un impulso de odio y miedo. Se puede mirar la historia de los conflictos y disturbios estadounidenses y ver el mismo patrón una y otra vez. Lo que comienza como una diferencia política se convierte en una disputa sangrienta en el instante en que alguien resulta herido o asesinado. Por eso, cada acto de violencia política tiene una doble consecuencia. Destroza familias y, con el tiempo, destroza naciones.

Los medios de comunicación responsables están haciendo todo lo posible para alentar a los estadounidenses a bajar el tono de la retórica. El consejo editorial del Wall Street Journal pidió a Trump que marque la diferencia escribiendo Como presidente, como sobreviviente de un casi asesinato y especialmente como amigo y aliado político de Kirk, puede ayudar al país a superar esta locura. Puede decir que este es el momento en que el descenso hacia la violencia política debe detenerse, sobre todo en honor a la voluntad de Charlie Kirk de ganar mediante el debate y no recurriendo al matonismo o la violencia.

Si bien estos editoriales son admirables, probablemente no sean efectivos. Pero vale la pena intentarlo.

¿La forma correcta?

El columnista de opinión del New York Times, Ezra Klein, escribió sobre Kirk en Charlie Kirk practicaba la política de la manera correcta.

Klein comenzó con La base de una sociedad libre es la capacidad de participar en política sin temor a la violencia. Perder eso es arriesgarse a perderlo todo. Charlie Kirk y su familia lo perdieron todo. Como país también estuvimos un paso más cerca de perderlo todo.

Cerró con Kirk y yo estábamos en lados diferentes de la mayoría de las discusiones políticas. Estábamos del mismo lado en cuanto a la posibilidad continua de la política estadounidense. Se supone que es una discusión, no una guerra; se supone que se gana con palabras y no con balas. Quería que Kirk estuviera a salvo por su bien, pero también quería que él estuviera a salvo por el mío y por el bien de nuestro proyecto compartido más amplio. … Todos estamos a salvo o ninguno de nosotros lo está.

Mientras tanto, el Times prestó un servicio a los lectores al exponer exactamente cuáles eran las diversas opiniones políticas de Kirk. Muchos elogiaron la defensa de Kirk de la Primera Enmienda y su disposición a dialogar con cualquiera, a menudo de manera respetuosa, según quienes han interactuado con él.

¿Pero cuáles eran exactamente sus puntos de vista? Ashley Ahn y Maxine Joselow del Times escribieron La posición de Charlie Kirk en cuestiones políticas clave.

Noticias de los medios y enlaces interesantes para su reseña del fin de semana

Más recursos para periodistas

¿Tiene comentarios o un consejo? Envíe un correo electrónico al redactor senior de medios de Poynter, Tom Jones, a .