Opinión | Trump demanda al Journal de Murdoch y envía una advertencia familiar al resto de la prensa

Hay muchas cosas notables sobre la demanda del presidente Donald Trump contra The Wall Street Journal por su historia sobre Jeffrey Epstein-Trump, pero hay dos que destacan.

Primero, el Journal es propiedad de Rupert Murdoch, el mismo magnate de los medios detrás de Fox News, amigo de Trump. Podría decirse que Murdoch hizo más que nadie para ayudar a Trump a llegar a la Casa Blanca. Dos veces.

En segundo lugar, como señaló Brian Stelter de CNN en su Boletín de fuentes confiables Trump está demandando al Journal mientras es presidente en ejercicio. Sus otras demandas contra empresas de medios como las de ABC News y CBS (propiedad de Paramount) se presentaron antes de que asumiera la presidencia.

dakota brinkman

El abogado de la Primera Enmienda, Ted Boutrous, dijo a Stelter. Hasta donde yo sé, ningún presidente en ejercicio ha demandado jamás a un periodista, medio de comunicación o ejecutivo de medios por supuestamente difamarlo. Cuando se tiene el púlpito presidencial, simplemente no es necesario presentar una demanda para llegar a la verdad.

El plan de juego de la administración Trump en las últimas semanas ha sido restar importancia a la historia de Epstein. Eso se puso en práctica especialmente hace dos semanas cuando el Departamento de Justicia de Trump anunció que no existía la llamada lista de clientes, que Epstein sí se suicidó y que esencialmente no había nada más de qué hablar.

Incluso muchos miembros de la comunidad MAGA a quienes durante años se les había dicho que había algo sospechoso en la historia de Epstein aplaudieron a la administración Trump y pidieron respuestas, así como el trabajo de la fiscal general Pam Bondi. Cuando los periodistas le preguntaron, Trump se hizo el tonto, defendió a Bondi y dijo cosas como No entiendo cuál es el interés o cuál es la fascinación.

Cuando eso no pareció funcionar, siguió su plan habitual de culpar a los demócratas y luego llamó estúpidos y tontos a los republicanos que estaban enojados por escuchar a los liberales.

El plan de Trump parecía ser ignorar restar importancia y criticar a los demócratas hasta que la historia se calmara y fuera reemplazada por algo más en el ciclo de noticias políticas en constante cambio. Se ha dicho que Trump cree que las noticias se publican en un ciclo de dos semanas y todo lo que tenía que hacer era esperar a que se publicara la historia.

Pero esta historia tiene piernas. Y volvió a estallar especialmente cuando el Journal publicó su artículo del viernes: Los amigos de Jeffrey Epstein le enviaron cartas obscenas para un álbum de su 50 cumpleaños. Uno era de Donald Trump.

Eso pareció quebrar a Trump, quien demandó a todos los asociados con el Journal y la historia: Dow Jones & Co. y su empresa matriz News Corp., así como el director ejecutivo de Murdoch, Robert Thomson, y los dos reporteros que escribieron la historia.

La demanda presentada en el sur de Florida dice que los demandados inventaron esta historia para difamar el carácter y la integridad del presidente Trump y retratarlo engañosamente bajo una luz falsa.

Y está demandando por miles de millones, una cantidad especialmente enorme que está diseñada en parte para asustar a todos los medios de comunicación. Como dijo Stelter en CNN Está tratando de tener un efecto paralizador en la información más amplia. Está tratando de decirles a otros medios de comunicación: "No vengan a por mí". No denuncien sobre mí. No mires a mi pasado. O intentaré arruinarte.

Eso es lo que realmente hay detrás de la demanda: es Trump quien dice: No te metas conmigo.

Pero los informes y las conversaciones continúan.

Cabe señalar que Trump está negando la historia del Journal y el Journal respalda su historia.

spencer gooding

¿Qué pasa con el panorama general?

Si la demanda de Trump fue diseñada para asustar a la gente y alejarla de la historia de Epstein, está teniendo exactamente el efecto contrario.

Al principio intentó disimularlo restándole importancia. Cuando eso no sucedió, se enojó y demandó. Pero eso es como tirar chum al agua. Ahora hay un frenesí de quienes se preguntan por qué Trump está tan decidido a hacer que esta historia desaparezca.

Entonces, ¿a dónde va todo esto desde aquí?

Aaron Blake de CNN escribe: Cinco grandes preguntas sobre los vínculos de Trump con Epstein. Esas preguntas incluyen temas como qué tan cercanos eran Epstein y Trump; si realmente el nombre de Trump aparece en los llamados archivos Epstein; y lo que Trump sabía sobre el comportamiento de Epstein.

Y todo esto lleva a lo que generó el revuelo en primer lugar: las teorías de conspiración. Devlin Barrett, del New York Times, aborda este tema en Lo que hay que saber sobre los expedientes de Epstein: una receta perfecta para las teorías de conspiración.

Natalie Allison del Washington Post señala que este no es el primer escándalo en la órbita de Trump. ¿Recuerdas la cinta de Access Hollywood? ¿Y Stormy Daniels? Allison señala con precisión que fue elegido presidente después de cada uno de esos escándalos.

Pero Allison escribió que Epstein claramente ha planteado un problema para la Casa Blanca. Como mínimo, ha sido una distracción en un momento en que Trump quiere pregonar sus victorias legislativas. Si continúa acaparando la atención del público, podría representar una amenaza más significativa en un momento en que la posición de Trump ante el público ya ha estado en declive, aunque las encuestas lo muestran estable con su propio partido.

Sin embargo, algunas encuestas no van a su favor. Dan Balz del Post escribe Consumido por Epstein, Trump ha perdido terreno en materia de economía e inmigración. Balz escribió hace un año que los votantes veían a Trump como un mejor administrador de la economía que la vicepresidenta Kamala Harris. Su duro discurso sobre inmigración atrajo a muchos votantes que veían la frontera sur como fuera de control y que culpaban a la administración Biden por la enorme afluencia de inmigrantes indocumentados. Ahora recibe críticas negativas sobre ambos.

Para ser justos...

Fox News, que también es propiedad de Murdoch, no ha dado mucha cobertura a la historia de Trump y Epstein. Pero no lo ha ignorado por completo. Howard Kurtz abrió su programa dominical en MediaBuzz hablando sobre la demanda de Trump contra The Wall Street Journal.

Y Kurtz destacó lo que muchos otros han dicho. Al acusar al periódico de difamación en una presentación presentada en Miami, el presidente ha llamado más la atención sobre los informes del Journal.

Kurtz también se hizo eco de otro punto popular: esta historia no va a desaparecer.

Resistiendo la tentación

Ben Smith de Semafor escribe sobre la historia de Epstein en su última columna: Cómo resistir la tentación de Epstein.

Smith escribe La historia de Jeffrey Epstein resalta dos de los peores rasgos de los periodistas y, para señalar con el dedo, de nuestras audiencias. Primero, la tendencia humana a llenar los vacíos con teorías descabelladas que halagan nuestros prejuicios; en segundo lugar, el sesgo hacia lo nuevo sobre lo conocido.

Por supuesto, hay mucho más, así que echa un vistazo a sus reflexivos pensamientos.

aaron marino wiki

Las consecuencias de Colbert

Teatro Ed Sullivan de la ciudad de Nueva York, donde se filma The Late Show with Stephen Colbert. (Foto AP/Yuki Iwamura)

El mundo de los medios todavía está entusiasmado con la sorprendente pero no sorprendente decisión de CBS de cancelar The Late Show with Stephen Colbert. El espectáculo finalizará el próximo mes de mayo y no será reemplazado. El anuncio se produjo pocos días después de que Colbert criticara a Paramount y a los propietarios de CBS por resolver su demanda y Trump lo calificó de gran soborno.

Entonces la pregunta ahora es: ¿CBS canceló el programa por motivos políticos o lo cancelaron porque los programas de entrevistas nocturnos simplemente ya no tienen sentido financiero?

Quizás la respuesta sea un poco de ambas.

No hay duda de que el momento del anuncio es curioso. No solo se produjo días después de las críticas de Colbert, sino que Paramount todavía está en proceso de ser vendida a Skydance, una transacción que aún necesita la aprobación de la Comisión Federal de Comunicaciones de Trump.

En una columna de subpila El crítico de NPR TV Eric Deggans escribió ¿Por qué anunciar la cancelación de mayo ahora mismo, cuando Colbert tiene 10 meses para criticar a la cadena y usar su programa actual para posicionarse para un futuro post-CBS? ¿Por qué no intentar encontrar una manera de hacer el espectáculo más barato? ¿O al menos descubrir cómo evitar que Colbert vaya a una empresa de medios competidora después de que termine The Late Show? CBS ha pasado 10 años construyendo a Colbert como la cara cómica de su cadena; alejarse de eso en el espacio de unos pocos días parece miope e innecesariamente abrupto.

Añadió, a menos que, por supuesto, Paramount también esté tratando de apaciguar a la administración Trump para obtener las aprobaciones federales muy necesarias para su venta a Skydance Media.

CBS insiste en que la decisión fue puramente financiera. Hay informes que parecen respaldar esa afirmación.

John Koblin del New York Times informó 'The Late Show', un elemento fijo de la cadena durante más de tres décadas, acumulaba pérdidas de decenas de millones de dólares al año y la brecha crecía rápidamente, según dos personas familiarizadas con las finanzas del programa. Al igual que otros programas nocturnos anteriores, 'The Late Show' fue cancelado cuando la cadena no supo cómo hacer funcionar las finanzas en un mundo del entretenimiento cada vez más dominado por el streaming.

Koblin agregó que la cancelación subraya cuán rápido ha caído el género nocturno. Ni siquiera 'The Late Show', el programa de entrevistas de mayor audiencia de esas cadenas, era seguro como muchos en la industria del entretenimiento suponían.

Brian Stelter de CNN escribió Los conocedores de CBS insisten, incluso cuando hablan francamente bajo condición de anonimato, en que la medida fue motivada financieramente y no políticamente.

Pero añadió que muchos observadores tienen grandes dudas al respecto, dado que Colbert ha sido un crítico abierto del presidente Trump.

Ya fuera financiero o no, el momento parecía preocupante. Deggans escribió Hay muchas razones financieras sólidas por las que los propietarios de medios podrían querer alejarse de los programas de televisión nocturnos en general: la audiencia ha disminuido y los ingresos por publicidad se están reduciendo a medida que las audiencias pasan de la transmisión tradicional y el cable a los servicios de transmisión por secuencias. Pero cerrar programas nocturnos en un momento en que tales decisiones parecen suprimir discursos importantes traerá daños duraderos. Y también descarta un género que ha alimentado una gran parte del sistema de comedia estadounidense.

Emily Yahr y Geoff Edgers del Washington Post informaron que la Casa Blanca no presionó a Paramount para que se deshiciera de Colbert. Fue una agradable sorpresa, dijo al Post un funcionario de la Casa Blanca que habló bajo condición de anonimato.

Por supuesto, eso no impidió que Trump celebrara. Publicó en Truth Social Me encanta que despidieran a Colbert. Su talento era incluso menor que sus ratings. He oído que Jimmy Kimmel es el siguiente. ¡Tiene incluso menos talento que Colbert! Greg Gutfeld es mejor que todos ellos juntos, incluido el idiota de NBC que arruinó el otrora gran Tonight Show.

¿Trump consiguió directa o indirectamente que despidieran a Colbert? Puede que la respuesta ni siquiera importe. La mera apariencia de que la política jugó un papel en la cancelación de Colbert es preocupante. Y uno espera que esto no disuada a otros presentadores nocturnos y a varios columnistas y comentaristas satíricos de bajar el tono de sus duras críticas a quienes están en el poder.

Como escribió Deggans En este momento, creo que es importante que las audiencias que se preocupan por este tipo de comentarios sigan apoyando a los columnistas satíricos y expertos que crean este trabajo, incluso cuando esas personas están atrapadas trabajando para líderes y empresas que no adoptan posturas similares. Aunque me entristece ver a Colbert perder su plataforma, estoy ansioso por ver qué hace a continuación. Y espero que sus fans no pierdan la esperanza y elijan seguirlo a donde lo lleve su espíritu creativo. Porque en tiempos de agitación política son los satíricos y columnistas éticos quienes pueden ayudar a las personas a procesar lo que está sucediendo y decidir cómo se sienten realmente.

¿Qué sigue?

Entonces, ¿qué sigue para Colbert?

Bueno, para empezar, su programa todavía durará otros 10 meses, lo que le da 10 meses para seguir criticando no sólo a Trump sino también a los propietarios de CBS.

¿Después? Bueno, hay vida después de ser presentador nocturno, como lo han demostrado David Letterman y Conan O'Brien. Letterman, que se fue a altas horas de la noche bajo sus propios términos, tiene un programa de entrevistas en Netflix. O'Brien tiene un podcast popular.

Como señaló Jason Zinoman del New York Times O'Brien se convirtió en un héroe popular después de que NBC le quitara su horario. Colbert podría terminar montando una ola similar de un presentador muy respetado a quien le quitaron su programa debido a políticas tanto corporativas como reales.

mira hacia allá

Mientras las historias de Epstein continúan girando en torno a Trump, no sorprende que haya lanzado una o dos distracciones. Conoces una o dos historias para que la gente hable de otra cosa.

Tal vez ese fue su razonamiento para escribir un Publicación social de la verdad diciendo que los Comandantes de Washington y los Guardianes de Cleveland deberían volver a sus apodos anteriores. Esos apodos (los Washington Redskins y los Cleveland Indians) se cambiaron porque muchos los encontraron ofensivos.

Más tarde publicó otra publicación amenazando a los comandantes diciendo que no haré un trato para que construyan un estadio en Washington. El Equipo sería mucho más valioso y el Acuerdo sería emocionante para todos. También escribió sobre el propietario de los Guardianes, Matt Dolan, que es muy político y perdió tres elecciones seguidas debido a ese ridículo cambio de nombre.

letesha marrow

Paul, el hermano de Matt Dolan, es el principal propietario y director ejecutivo de los Guardianes. Matt posee una participación parcial. Se postuló para el Senado de Estados Unidos en Ohio en 2022 y 2024, pero perdió en las primarias republicanas.

Cuando se le preguntó el domingo sobre las publicaciones de Trump, el presidente de los Cleveland Guardians, Chris Antonetti, dijo que no es algo a lo que esté siguiendo o prestando mucha atención, pero diría que en general entiendo que hay perspectivas muy diferentes sobre la decisión que tomamos hace unos años. Pero es una decisión que tomamos y hemos tenido la oportunidad de construir la marca como Guardianes durante los últimos cuatro años y estamos entusiasmados con el futuro que tenemos frente a nosotros.

En otras palabras, no cambiarán sus nombres porque Trump lo haya dicho. Los Commanders no respondieron, pero Josh Harris, el socio gerente del grupo que compró los Commanders en 2023, dijo que el equipo nunca volvería a su antiguo apodo.

Cositas de los medios

tipo caliente

Más recursos para periodistas

¿Tiene comentarios o un consejo? Envíe un correo electrónico al redactor senior de medios de Poynter, Tom Jones, a .