Opinión | ¿Qué haces cuando el presidente lanza una bomba F?

El presidente Donald Trump habla con los periodistas antes de abordar el Marine One en el jardín sur de la Casa Blanca el martes. (Foto AP/Evan Vucci)

La bomba F fue tendencia en X el martes. No es la palabra que significa bomba f, sino la frase real: .

Por supuesto, fue tendencia porque alguien dijo la palabra real que significa la bomba f. ¿Ese alguien? El presidente de los Estados Unidos. En televisión en vivo. En lo que podría considerarse un comunicado oficial.

Al detenerse en el césped de la Casa Blanca para hablar brevemente con los periodistas el martes por la mañana, Trump expresó sus frustraciones por el hecho de que Israel e Irán parecían estar violando el alto el fuego que Trump ayudó a establecer y que Trump celebró en una publicación en las redes sociales el lunes por la noche.

Trump, claramente exasperado, dijo: Básicamente tenemos dos países que han estado luchando durante tanto tiempo y con tanta fuerza que no saben qué (improperio) están haciendo.

Fue un momento sorprendente incluso viniendo de un presidente que ha utilizado públicamente esa palabra y otro lenguaje grosero en el pasado.

Los medios de comunicación se enfrentaron a una decisión difícil: ¿Qué se hace cuando el presidente dice malas palabras mientras habla de algo tan periodístico?

Mi colega Angela Fu relató cómo Los principales medios de comunicación manejaron el lenguaje calificado R de Trump. el martes. Las decisiones variaron. Algunos publicaron el clip sin editar. Algunos lo censuraron. Algunos hicieron ambas cosas.

Por ejemplo, en un vídeo en la página de inicio del New York Times se podía escuchar a Trump diciendo la palabra. Pero los subtítulos que acompañaban al video censuraban la palabra. En la historia real en línea, el Times evitó la palabra escribiendo Usando un insulto en comentarios a los periodistas, Trump dijo que los dos adversarios no sabían lo que estaban haciendo.

El vicepresidente senior de Kelly McBride Poynter y presidente del Centro Craig Newmark de Ética y Liderazgo del instituto le dijo a Fu que a veces es necesario incluir un insulto para transmitir la gravedad de un momento a la audiencia. Esta fue una de esas ocasiones, dijo McBride, y agregó: Cuando estás cubriendo al presidente, hay muy pocos momentos que son completamente impredecibles y sin guión (muchos más con este presidente que con la mayoría, pero aun así) y ese fue uno de ellos. Y creo que el disco debería reflejar todo el momento.

McBride dijo que si estuviera a cargo de un medio de transmisión, habría transmitido la palabra sin censurarla.

Y yo también. De hecho, creo que el Times lo manejó muy bien.

Normalmente soy muy conservador cuando se trata del uso de malas palabras en las noticias. Quizás esa sea mi educación y mi carrera trabajando en periódicos familiares como llegaron a ser conocidos. Creo firmemente que el mensaje de alguien puede transmitirse a la audiencia sin incluir lenguaje de clasificación R o al menos diciendo que usó groserías en sus citas sin revelar cuáles eran esas palabras.

cómo se llaman los hermanos de tom holland

Sin embargo, en este caso y en este momento crítico, creo que fue importante que la audiencia viera y escuchara la ira y la frustración genuinas en las palabras de Trump. Incluso pronunciar o silenciar esa palabra habría suavizado ligeramente el mensaje de Trump. Tenía que serlo.

¿Ahora en cuanto a publicarlo? Aquí es donde puedo parecer contradictorio. Lo editaría como lo hice en este boletín. Creo que ver una mala palabra escrita, especialmente en un lugar donde no esperas verla, es tan discordante para el lector que luego abruma el mensaje. En este caso, dado que el lector no puede, la ira por el discurso de Trump al deletrear la mala palabra realmente no agrega nada adicional a la historia. Ese es un momento en el que un medio aún puede informar al lector sin riesgo de ofenderlo.

Puede que esto no tenga sentido o que no estés de acuerdo, pero yo lo veo así: cuando ves un clip de Trump diciéndolo, lo estás escuchando directamente del propio Trump. Pero cuando un medio de comunicación dice lo que Trump dice, se siente como si fuera el medio el que estuviera usando malas palabras. Y como McBride señaló a Fu, los medios de comunicación tienen un contrato implícito (y a veces explícito) con su audiencia que incluye una promesa general de no ofenderlos.

Al final, aunque Trump ha usado un lenguaje duro en mítines anteriores, este fue un momento raro, razón por la cual se ha convertido en un tema tan importante para aquellos de nosotros fascinados por los medios.

La pregunta en la que deben pensar los medios de comunicación ahora es ¿qué sucederá si Trump u otros importantes creadores de noticias comienzan a utilizar este tipo de lenguaje con regularidad?

Asegúrate de mira la historia de Fu para obtener más información sobre cómo los medios manejaron las noticias del martes.

El hecho del asunto

En el boletín del martes Mencioné lo importante que es para las organizaciones de noticias continuar haciendo reportajes independientes sobre los diversos aspectos de la participación de Estados Unidos en la guerra entre Israel e Irán en lugar de simplemente aceptar la palabra del gobierno.

Por ejemplo, el sábado pasado el ejército estadounidense dijo que había atacado tres de los sitios nucleares de Irán. El presidente Trump dijo en un discurso nacional que las principales instalaciones de enriquecimiento nuclear de Irán han sido completa y totalmente destruidas. En una conferencia de prensa el domingo por la mañana, el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, calificó la misión como un éxito increíble y abrumador.

Sin embargo Natasha Bertrand Katie Bo Lillis y Zachary Cohen de CNN dieron a conocer la historia del martes que uno de los primeros informes de inteligencia de Estados Unidos sugiere que los sitios nucleares de Irán no fueron destruidos como afirmaron originalmente Trump y otros.

El New York Times y El Washington Post también informó sobre el asunto.

El titular del Times era El ataque hizo retroceder el programa nuclear de Irán sólo unos meses, según un informe estadounidense. Basado en un informe preliminar clasificado de Estados Unidos que escribió un equipo de reporteros del Times, los hallazgos sugieren que la afirmación del presidente Trump de que las instalaciones nucleares de Irán fueron destruidas fue exagerada, al menos según la evaluación inicial de los daños.

El Times continuó escribiendo El informe también decía que gran parte de las reservas de uranio enriquecido de Irán fueron trasladadas antes de los ataques que destruyeron poco material nuclear. Es posible que parte de eso haya sido trasladado a sitios nucleares secretos mantenidos por Irán. Algunos funcionarios israelíes dijeron que también creen que Irán ha mantenido pequeñas instalaciones de enriquecimiento encubiertas que fueron construidas para que el gobierno iraní pudiera continuar con su programa nuclear en caso de un ataque a las instalaciones más grandes.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, arremetió contra el informe de CNN en un publicar en X . Leavitt llamó a CNN noticias falsas. Leavitt escribió Esta supuesta “evaluación” es completamente errónea y fue clasificada como “ultrasecreta”, pero aún así fue filtrada a CNN por un perdedor anónimo de bajo nivel en la comunidad de inteligencia. La filtración de esta supuesta evaluación es un claro intento de degradar al presidente Trump y desacreditar a los valientes pilotos de combate que llevaron a cabo una misión perfectamente ejecutada para destruir el programa nuclear de Irán. Todo el mundo sabe lo que sucede cuando se lanzan perfectamente catorce bombas de 30.000 libras. sobre sus objetivos: la destrucción total.

Sin embargo, notarás que en esa publicación Leavitt criticó a todos pero no negó la existencia del informe.

Todos los medios de comunicación enfatizaron que este es sólo un informe inicial.

Pero el Times escribió que el informe de la Agencia de Inteligencia de Defensa indica que los sitios no sufrieron tanto daño como algunos funcionarios de la administración esperaban y que Irán retiene el control de casi todo su material nuclear, lo que significa que si decide fabricar un arma nuclear, aún podría hacerlo con relativa rapidez.

Sin embargo, esto sacude el buen trabajo de los medios de comunicación para continuar profundizando en la historia en lugar de simplemente aceptar afirmaciones hechas en discursos y conferencias de prensa.

eva chambers

No pagar por ello

Si eres un consumidor de noticias, es probable que te encuentres a menudo con un muro de pago. En otras palabras, si desea ver una noticia en línea, debe pagar una suscripción.

La última encuesta del Pew Research Center muestra que sí, la mayoría de los consumidores de noticias en línea se topan con muros de pago. Pero la encuesta también encontró que la mayoría de los consumidores no pagarán por sus noticias.

La encuesta muestra que el 74% de los encuestados dicen que se topan con muros de pago con mucha frecuencia, frecuencia o algunas veces. Sin embargo, el 83% dijo que no había pagado por noticias durante el último año. Emily Tomasik y Michael Lipka de Pew escribieron. Otro 17% dice que ha pagado o donado dinero directamente a una fuente de noticias al suscribirse, donar o convertirse en miembro durante ese tiempo.

¿Qué sucede cuando los consumidores se topan con muros de pago? Según la encuesta el 53% intenta buscar la información en otro lugar, el 32% desiste de intentar acceder a ella y el 11% intenta acceder a la información sin pagar por ella. Sólo el 1% paga realmente por el acceso.

De los que no pagan por las noticias, el 49% dijo que hay muchos otros lugares donde encontrar información y el 32% dijo que no están lo suficientemente interesados como para pagar por ellas. El diez por ciento dijo que es porque es demasiado caro, mientras que el 8% dijo que las noticias no son lo suficientemente buenas como para pagarlas.

Por su cuenta

Si sigues los medios de comunicación, probablemente hayas notado esta tendencia: un nombre de alto perfil de un medio de comunicación conocido abandona ese medio de comunicación y luego, esencialmente, se dedica a su propio negocio. Ese negocio está bien en los medios. Muchos inician un podcast o van a YouTube o Substack.

David Bauder, de Associated Press, hace un trabajo sólido al analizar esta tendencia en La vida al otro lado: los refugiados de los “viejos medios” acuden en masa a la promesa de trabajar por cuenta propia.

Bauder escribe YouTube Substack TikTok y otros están encabezando una democratización a gran escala de los medios y una generación de nuevas voces e influencers. Pero no nos olvidemos de los tradicionalistas.

Bauder habla con periodistas tan reconocibles como Katie Couric, Chuck Todd y Jim Acosta. Mira su interesante historia.