Opinión | ¿Qué deben hacer los periodistas cuando el presidente Trump los ataca?

El presidente Donald Trump ataca a la prensa prácticamente a diario, arremetiendo contra los periodistas que hacen preguntas que no le gustan.

Le dijo a un periodista que se callara mientras la llamaba cerdita. Ha llamado a otros reporteros desagradables, estúpidos, feos, desagradables y terribles en su trabajo. A menudo se centra en las mujeres. (Corbin Bolies de The Wrap escribe Aquí están todas las veces que Trump atacó a reporteras en los últimos 30 días. ) Pero aparentemente nadie se salva de su ira cuando recibe una pregunta difícil.

Las ramificaciones de esto van mucho más allá de los periodistas que Trump intenta insultar infantilmente.

En su último artículo, mi colega de Poynter, Kelly McBride, escribe Cuando personas poderosas intimidan a la prensa, en realidad están tratando de silenciar al público.

En los últimos días, mientras escribía más y más sobre los constantes ataques individuales de Trump a miembros de los medios, recibí muchos correos electrónicos de lectores preguntando por qué los reporteros no contraatacan en tiempo real. ¿Por qué no le dicen algo a Trump o defienden a sus colegas que están siendo atacados verbalmente?

Mi teoría es que los miembros de los medios que cubren a Trump saben que en un momento u otro todos serán víctimas de uno de sus dardos verbales. Y es probable que devolverlo de inmediato lo enfade aún más o, peor aún, lo lleve a cerrar el acceso, al menos por un día, si no por más tiempo. A los periodistas cuya piel es tan dura como sea posible les conviene ignorar los insultos de Trump y centrarse en la información que están tratando de obtener. Estamos hablando de información importante como la economía, la paz mundial y la inmigración; ya sabes, cosas que realmente importan a los estadounidenses comunes y corrientes.

Como señala McBride, si un periodista se defiende en el momento, es probable que se convierta en la historia en lugar de la noticia real del día. Ella escribió Responder en absoluto es arriesgado. El desequilibrio de poder favorece a la fuente. Una figura pública puede marcharse, echar al periodista del lugar e inspirar a otros a montar una campaña de acoso en línea. Responda y es probable que el conflicto se intensifique e incluso se convierta en la historia principal. Incluso si se puede hacer una broma inteligente, no logrará nada periodístico.

Entonces, ¿qué deberían hacer los periodistas?

Informe sobre los insultos de Trump. Escribe sobre ello. Muéstralo en la televisión. Ponlo en las redes sociales. Documentarlo. No lo conviertas en la historia, pero tampoco lo ignores.

McBride escribe Si bien no hay una respuesta inmediata, es importante documentar el momento para el público. Es apropiado sorprenderse por la descortesía. Cuando los periodistas informan sobre este comportamiento, con calma y objetivamente, muestran al público lo que está en juego cuando los funcionarios intentan escapar de la rendición de cuentas mediante la intimidación.

No se trata sólo de Trump. Estamos viendo que cada vez más funcionarios públicos arremeten contra los periodistas. No es el primer político o funcionario público que trata a la prensa con desdén.

Sin embargo Trump es el funcionario público más famoso del país y quizás del mundo. ¿Por qué otros no verían su comportamiento como un ejemplo de cómo defenderse de una prensa que hace preguntas difíciles?

steven seagal cónyuge

Y al público en general, independientemente de si apoya a Trump o no, debería importarle. Como explica McBride, cuando las personas poderosas menosprecian públicamente a la prensa, están telegrafiando su desdén por cualquiera que haga preguntas. La forma en que los periodistas responden (con compostura, persistencia y un registro de la verdad) ayuda al público a ver el papel que desempeña una prensa libre a la hora de exigir responsabilidades al poder.

Lo último sobre Warner Bros. Discovery

Para un acuerdo que probablemente no se cerrará en meses, todavía hay mucho por investigar en lo que respecta a la venta de Warner Bros. Discovery.

Empecemos con esto. Will Oremus y Scott Nover del Washington Post escribieron Los influencers de MAGA instan a Trump a cancelar el acuerdo de Netflix por los vínculos del streamer con Obama.

A fines de la semana pasada, Netflix llegó a un acuerdo para comprar WBD por un valor de alrededor de mil millones. Pero el lunes, Paramount Skydance, dirigida por el director ejecutivo David Ellison, lanzó una oferta pública de adquisición hostil. Ellison tiene una relación cercana con el presidente Donald Trump y uno de los patrocinadores de la oferta de Paramount es Affinity Partners, la firma de inversión fundada por el yerno de Trump, Jared Kushner.

Muchos conservadores apoyan que Paramount termine con WBD. Y como señaló el Post en su último artículo, los influencers de MAGA no quieren que WBD termine bajo el control de Netflix.

En 2018, Netflix llegó a un acuerdo con Higher Ground, la productora del expresidente Barack Obama y su esposa Michelle. Además, Susan Rice, una funcionaria clave de seguridad nacional de la administración Obama, forma parte de la junta directiva de Netflix.

Ahora personas influyentes de derecha como Jack Posobiec, Benny Johnson y Laura Loomer se quejan de que Netflix posiblemente termine con WBD. Un tweet de Johnson – en el que Johnson afirmaba que los Obama y otros demócratas poseerían el monopolio del entretenimiento infantil y llevarían la culpa racial de la ideología trans y los mensajes antifamiliares directamente a la sala de su casa, se compartió casi 10.000 veces y tuvo más de 23.000 me gusta.

Oremus y Nover escribieron El impulso del comentarista para presentar a Netflix como alineado con los demócratas y una agenda liberal se suma a un remolino de controversia e intriga que rodea lo que sería una de las fusiones de medios más grandes de la historia reciente. Equivale a un llamamiento en línea de la derecha a una administración Trump que tiene la autoridad para revisar un acuerdo de este tamaño bajo las leyes antimonopolio y se ha mostrado dispuesta a intervenir en acuerdos con los medios de comunicación y a prestar atención a personas influyentes de derecha.

Mientras tanto …

Mientras que la derecha se pasea por la posibilidad de que Netflix consiga WBD, otros están sorprendiendo que Paramount termine con WBD. Parte de eso se debe a la participación de Kushner. Pero hay más.

Paramount dijo que su oferta fue respaldada por la familia Ellison, pero que la oferta incluye miles de millones de dólares en financiación de otros patrocinadores, incluidos fondos soberanos de Arabia Saudita, Qatar y Abu Dhabi. Piensa en eso por un momento. Los gobiernos extranjeros buscan invertir en una empresa propietaria de un importante medio de comunicación: CNN. Paramount dijo en su oferta que esas partes acordaron renunciar a cualquier derecho de gobernanza, incluida la representación en la junta directiva, asociado con sus inversiones de capital sin derecho a voto.

Pero aún así.

Como escribió Colby Hall de Mediatie Imagínese si Hunter Biden estuviera ayudando a recaudar miles de millones en financiamiento saudita y qatarí para que un propietario de medios progresista pudiera hacerse cargo de Fox News mientras aseguraba silenciosamente a la Casa Blanca que planeaba reemplazar a los presentadores y remodelar la dirección de la cadena. La reacción nacional sería inmediata. Las audiencias del Congreso sobre paneles de ética de emergencia son un frenesí mediático que dura una semana.

Bueno, ¿no es eso lo que está pasando aquí?

Joe Flint Brian Schwartz y Natalie Andrews del Wall Street Journal escribieron esta semana Durante una visita a Washington en los últimos días, David Ellison ofreció garantías a los funcionarios de la administración Trump de que si compraba Warner haría cambios radicales en CNN, un blanco común de la ira del presidente Trump, dijeron personas familiarizadas con el asunto. Trump ha dicho a personas cercanas a él que quiere una nueva propiedad de CNN, así como cambios en la programación de CNN.

Hall continúa escribiendo para Mediaite. Muchos argumentarán que los medios estadounidenses siempre han tenido propietarios con motivaciones políticas: los Hearst, los Sulzberger y los Murdoch. Pero los dueños ideológicos no son el tema central. El cambio cualitativo se produce cuando familias políticas con intereses directos en las decisiones gubernamentales, gobiernos extranjeros con intereses geopolíticos y postores corporativos que buscan favores regulatorios operan dentro de la misma estructura de acuerdos. Eso no es partidismo mediático. Es la integración del poder político y el capital global en la arquitectura de la información de una democracia.

julie pacino bio

Hall añade que esto es lo que significa para una sala de redacción convertirse en una clase de activo. No es una institución cívica con independencia editorial, sino un producto comercializable en un mercado donde los fondos soberanos, los políticos con información privilegiada y los consolidadores corporativos negocian para obtener influencia. Las anclas se convierten en puntos de apalancamiento. Las estrategias de programación se convierten en moneda de cambio. Las narrativas públicas se convierten en elementos de una transacción en lugar de reflejos de un juicio periodístico.

Asegúrese de revisar la perspicaz columna completa de Hall.

Entonces, ¿qué pasa con Paramount?

Informes Rohan Goswami de Semafor que Ellison pasó parte del martes reuniéndose con los principales accionistas de WBD con la esperanza de convencerlos de que le entregaran sus acciones para ayudarlo en su oferta pública de adquisición.

Goswami escribió Tres personas involucradas en diferentes reuniones con Ellison dijeron que los inversores se marcharon tranquilos por lo que vieron de Ellison y su equipo superior, según quienes se reunieron con él, y que estaban listos para ofrecer sus acciones en apoyo de su nueva oferta.

Para los accionistas se trata de dinero. ¿Cuál es la mejor oferta financiera?

Goswami agregó que los inversores quedaron impresionados y ahora están esperando ver cómo responden Netflix y WBD. WBD tiene 10 días a partir del anuncio de Paramount para responder; los accionistas tienen 20 días hábiles para entregar sus acciones a Paramount si los argumentos de Ellison los convencen.

Un año mortal

Fue un año deprimentemente mortal para los periodistas. En su informe de 2025 Reporteros sin Fronteras, conocida como RSF, escribe Los periodistas no sólo mueren: son asesinados. El número de periodistas asesinados ha vuelto a aumentar debido a las prácticas criminales de grupos militares –tanto regulares como paramilitares– y al crimen organizado. Al menos 53 de los 67 profesionales de los medios asesinados durante el año pasado son víctimas de la guerra o de redes criminales.

RSF informa que casi la mitad (43%) de los periodistas asesinados en los últimos 12 meses fueron asesinados en Gaza por las fuerzas armadas israelíes. También escriben que en México los grupos del crimen organizado son responsables del alarmante aumento de asesinatos de periodistas observado en 2025. Este año ha sido el más mortífero de los últimos tres años (al menos) y México es el segundo país más peligroso del mundo para los periodistas, con nueve asesinados.

Además, el informe dice que actualmente hay 503 periodistas detenidos en todo el mundo y añade que la prisión para periodistas más grande del mundo sigue siendo China (121), mientras que Rusia (48) ocupa ahora el segundo lugar y encarcela a más periodistas extranjeros que cualquier otro estado: 26 ucranianos. Myanmar (47) ocupa el tercer lugar.

El director general de RSF, Thibaut Bruttin, afirmó en un comunicado ¡Aquí es donde lleva el odio a los periodistas! Este año provocó la muerte de 67 periodistas, no por accidente y no fueron víctimas colaterales. Fueron asesinados por su trabajo. Es perfectamente legítimo criticar a los medios: la crítica debería servir como catalizador del cambio que garantice la supervivencia de la prensa libre como un bien público. Pero nunca debe caer en el odio hacia los periodistas, que en gran medida nace de (o deliberadamente avivado por) las tácticas de las fuerzas armadas y las organizaciones criminales.

ABC amplía Kimmel

El presentador nocturno de ABC, Jimmy Kimmel, se muestra aquí en octubre. (Richard Shotwell/Invisión/AP)

Jimmy Kimmel no irá a ninguna parte. ABC ha firmado con el presentador nocturno una extensión de contrato hasta mayo de 2027.

Son tiempos delicados para los presentadores nocturnos. CBS ya anunció que el programa nocturno de Stephen Colbert cerrará el próximo mes de mayo. Y el presidente Donald Trump a menudo ha arremetido contra los presentadores nocturnos por sus bromas sobre él y su administración.

Muchos se preguntaron qué podría pasar con Kimmel luego de la controversia de principios de este año cuando fue suspendido brevemente por un monólogo en el que mencionó el tiroteo del influencer de derecha Charlie Kirk.

krista neumann

El boicot de los propietarios de filiales de televisión, Sinclair y Nexstar, y la suspensión de la empresa matriz de Disney ABC parecieron estar influenciados por el presidente de la FCC, Brendan Carr, quien dijo en un podcast conservador Mira, podemos hacer esto de la manera fácil o difícil. Estas empresas pueden encontrar formas de cambiar la conducta para tomar medidas francas con respecto a Kimmel o usted sabe que la FCC tendrá que trabajar más en el futuro.

Lucas Shaw de Bloomberg informó que Disney y Kimmel realmente llegaron a un acuerdo hace meses pero postergaron anunciarlo por respeto a Colbert.

Cositas de los medios

tipo caliente

Más recursos para periodistas

¿Tiene comentarios o un consejo? Envíe un correo electrónico al redactor senior de medios de Poynter, Tom Jones, a .