Opinión | Deseando un mundo donde los motivos corporativos no choquen con el encargo sagrado del periodismo

Las empresas que cotizan en bolsa como Paramount tienen la obligación de generar rentabilidad para sus accionistas. Deben tomar decisiones estratégicas que aumenten el precio de las acciones y la rentabilidad de la empresa.

Si eso era todo lo que Paramount tenía que considerar al sopesar si pagarle al presidente Donald Trump millones de dólares después de que se quejara de la forma en que se editó una entrevista de CBS 60 Minutes con Kamala Harris, entonces el acuerdo podría estar justificado. Un acuerdo podría costar menos dinero que una batalla legal prolongada. Es una decisión corporativa fríamente racional en la que el dinero tiene prioridad sobre los principios.

Pero eso no es todo lo que las empresas productoras de periodismo como Paramount deberían considerar. Está en juego algo más importante.

Nelson Poynter, propietario y editor del St. Petersburg Times (ahora Tampa Bay Times) y fundador del Instituto Poynter, a menudo hablaba de la propiedad de un periódico como un encargo sagrado. El biógrafo Robert Pierce escribió que Poynter creía que la confianza sagrada hacía del servicio público, y no de la obtención de dinero, la fuerza motriz y la responsabilidad principal de un medio de noticias.

El 15 de octubre de 1958, el presentador de CBS, Edward R. Murrow, pronunció un discurso ante ejecutivos de noticias locales en el que Murrow advirtió lo que podría suceder y, de hecho, lo que sucederá si los propietarios corporativos de operaciones de noticias como CBS no comprenden el mismo tipo de confianza sagrada de la que habló Nelson Poynter. Murrow dijo esa noche:

Uno de los problemas básicos de las noticias de radio y televisión es que ambos instrumentos han crecido como una combinación incompatible de publicidad y noticias del mundo del espectáculo. Cada uno de los tres es una profesión bastante extraña y, en ocasiones, exigente. Y cuando se reúnen los tres bajo un mismo techo, el polvo nunca se asienta.

La alta dirección de las cadenas, con algunas excepciones notables, ha recibido formación en investigación publicitaria, ventas o espectáculo. Pero por la naturaleza de la estructura corporativa, también toman las decisiones finales y cruciales que tienen que ver con noticias y asuntos públicos.

Con frecuencia no tienen ni el tiempo ni la competencia para hacerlo. Después de todo, no es fácil para el mismo pequeño grupo de hombres decidir si comprar una nueva estación por millones de dólares... vender una telenovela decidir qué línea defensiva tomar en relación con la última investigación del Congreso cuánto dinero gastar en la promoción de un nuevo programa qué adiciones o eliminaciones se deben hacer en el grupo o grupo de vicepresidentes existente y al mismo tiempo... - dar una consideración madura y reflexiva a los múltiples problemas que enfrentan quienes están acusados ​​de la responsabilidad de las noticias y los asuntos públicos.

Roy Peter Clark, académico principal de Poynter, me habló de una época en la que alguien vino a Poynter para enseñar ética empresarial. El experto en ética dijo que a veces una profesión está incrustada en un negocio: el periodismo el trabajo médico la contabilidad. La ética del profesional y la empresa pueden chocar. Cuando lo hagan, es imperativo que la ética de la profesión tenga prioridad. Si no lo hacen, no es bueno para la profesión NI para el negocio.

El editor del New York Times, A.G. Sulzberger, escribió No habrá un futuro que valga la pena para el periodismo si nuestra profesión abandona el valor central que hace que nuestro trabajo sea esencial para la sociedad democrática, el valor que responde a la pregunta de por qué somos merecedores de la confianza pública y las protecciones especiales que se otorgan a la prensa libre. Ese valor es la independencia periodística.

Parece probable que antes de finales de este año una recién nombrada Comisión Federal de Comunicaciones dirigida por el Partido Republicano apruebe una medida de desregulación de la propiedad de las transmisiones. Las mayores empresas de medios crecerán y se podrían ver inversores que actualmente no tienen ningún interés en la radiodifusión entrar en el negocio. Quiero sugerir algo de texto que debería incluirse en el prospecto de las ofertas de acciones de dicha empresa.

Sería una advertencia para los inversores de que están a punto de comprar acciones de una empresa que hará todo lo posible para ganar dinero, pero que habrá ocasiones en las que algo más grande tendrá prioridad.

(Estoy seguro de que en las regulaciones de la Comisión de Bolsa y Valores se esconde un lenguaje que impediría que cualquier empresa diga lo que estoy a punto de sugerir. Pero por un momento, complázcame mientras ofrezco una versión laica de lo que quiero que una empresa que se dedica a producir periodismo diga a los inversores potenciales).

Quizás podrían intentar algo como esto:

Una nota para los inversores

Gracias por considerar una inversión en esta empresa de medios. Preste mucha atención a lo que está comprando. Hacemos periodismo. Eso significa que informamos las noticias sin miedo ni favoritismo. Lo que informamos no siempre será popular, pero nos esforzaremos por ser justos y valoraremos la precisión y el contexto en todo lo que informamos. No se sorprenda si parte de su dinero se destina a pagar prolongadas batallas legales para proteger la libertad de prensa. Esta empresa no se inmuta cuando los anunciantes nos amenazan porque informamos de algo que no les gustó.

El periodismo consecuencial cuesta mucho dinero. Es posible que esa parte de nuestro negocio no siempre sea rentable, pero es una parte importante de quiénes somos y estamos orgullosos de ello.

Esta empresa tiene un firewall que protege el periodismo de intereses comerciales o políticos manifiestos. Ningún accionista, incluido USTED, tendrá la influencia necesaria para influir en lo que el periodista informa o cómo lo informa.

No estás invirtiendo simplemente en una empresa de medios. Estás invirtiendo en periodismo y esta empresa cree que el periodismo es esencial. Todas las demás partes de esta empresa, todas las demás partes de cada empresa en la que pueda considerar invertir, requieren que alguien defienda los principios estadounidenses fundamentales del derecho a la libertad de expresión, la libertad de religión, la libertad de reunir pacíficamente el derecho a solicitar reparación de agravios o el derecho a publicar, transmitir o decir su verdad. Eso lo haremos.

Esta empresa cree que ser propietario de una organización de noticias conlleva la responsabilidad sagrada de servir al público con información consistentemente confiable. Otras inversiones pueden producir mayores retornos financieros, pero usted está invirtiendo en una empresa que le proporciona información esencial que cualquier sociedad necesita para autogobernarse de manera responsable.

Una empresa que tuvo el coraje de decir algo así no se doblegaría ante un presidente quejoso por una entrevista televisiva que no marcó ninguna diferencia en las elecciones presidenciales. Sería un placer observar una empresa como esa y un honor trabajar para ella. Lamentablemente, el acuerdo de Paramount con Donald Trump no resuelve nada. Espere que su capitulación conduzca a más ataques a la prensa libre. Murrow nos advirtió sobre estos días.

Dijo: Una nación de ovejas engendrará un gobierno de lobos.