La evolución del crítico: ¿La cultura de Internet ha matado el arte y el pensamiento crítico?

En estos días, todos son críticos. Todos en Instagram son expertos en moda, todos con una aplicación de Notes son escritores, y todos en Letterboxd son críticos de cine. Nos encanta derribar las cosas que odiamos y a regañadientes elogios a las cosas que amamos, con una racha mala que se vuelve evidente en todos tan pronto como algo no le guste ampliamente. También soy culpable de esto, y todos están algo involucrados en esta infinita cadena de críticas y compartir la opinión.

Pero en los últimos años, parece que ha habido un resurgimiento en el odio hacia el papel oficial del crítico, y algunos lo consideran una posición innecesaria que ya no es relevante cuando muchas personas pueden compartir sus pensamientos oportunos sobre los medios de comunicación que aman y odian. Los artistas han respondido a las críticas con la infame línea, la gente no construye estatuas de críticos, con el dicho haciendo otro circuito a través de la cultura popular después de que Charli XCX adornó una camiseta con el eslogan.

Si bien algunos pueden percibir esto como una burla leve e inofensiva, plantea preguntas más grandes sobre el propósito de los críticos en el mundo moderno. Cuando todos tienen algo que decir, ¿dónde deja el futuro de este papel? ¿Y a alguien realmente le importa lo que los críticos tienen que decir?

Las conversaciones sobre el efecto de las redes sociales en la industria creativa a veces pueden sentirse repetitivas y aburridas. Lo entiendo. Internet ha sido beneficioso e increíblemente dañino para los artistas. Pero, al discutir el papel del crítico, creo que este fenómeno ha sido perjudicado de manera única. Ahora vivimos en una época en la que cualquiera puede tener voz, y se ha normalizado y alentado un nivel general de narcisismo en Internet, con demasiadas personas creyendo que cada opinión, atuendo y experiencia deben ser compartidas y publicitadas. No existe un mundo interno, y la gente con gusto explotará sus vidas privadas para ganar atención y influencia en línea, con muy poca definición de la separación entre seres privados y públicos a medida que todo se fusiona en un crisol de autocompresión.

La creación de sitios como Instagram y X (Twitter) ha exagerado nuestra percepción de nuestra propia importancia, y las personas sin educación creen que son igualmente conocedores como científicos en áreas de su experiencia, alegando que son fuentes confiables en asuntos como el cambio climático porque han hecho su propia investigación. Lo mismo ocurre con la medicina: los médicos ahora están luchando contra los enjambres de pacientes que han buscado en Google sus síntomas y creen que tienen razón en su propio autodiagnóstico a pesar de haber pasado aproximadamente cero años en la escuela de medicina.

(Créditos: lejos)

Esta nube delirante de narcisismo ha convencido a las personas de pensar que cada voz tiene el mismo peso, cuando obviamente, si tiene un profesional que habla sobre algo, debería tener más importancia. Si Mary Berry aconsejara sobre la hornear, estaría más inclinado a escuchar su opinión que la de alguien que nunca había horneado, sino que vio Los grandes británicos hornean.

Pero cuando se trata de críticos de arte, cine y música a menudo son silenciados por la frase, ¡el arte es subjetivo! ¿Pero es realmente? Si bien su respuesta emocional ciertamente lo es, la forma de arte tiene elementos objetivos. Por ejemplo, disfruté Malvado, Pero no lo consideraría un candidato serio para un Oscar porque, objetivamente hablando, la iluminación era bolas completas. No puedes competir cuando no te comparas.

Pero, por desgracia, habrá tesoros de Malvado Los fanáticos que inevitablemente descenderán a las plataformas de redes sociales después de que se anuncien las nominaciones, alegando que fue desairado de reconocimiento crítico. O, dado el estado actual de los Oscar, tal vez terminará ganando Mejor Película. Pero la academia no está compuesta por críticos, solo hombres parciales que votarán por lo que sea más popular comercialmente o le otorgará a Hollywood algunos puntos de brownie después de ser acusados ​​de blanquear (nuevamente).

Y esto nos lleva de regreso a los críticos de arte. Se han creado plataformas con el único propósito de compartir opiniones sobre libros y películas, con Sitios como Betrayboxd barriendo Internet , permitiendo que cualquiera escriba sobre sus pensamientos sobre lo que ha visto. Ahora, no me malinterpreten, me encanta este sitio web, y no hay nada dañino en las personas que comparten su amor por el cine: generalmente es bastante encantador y destaca la fuerza de la comunidad entre los cinéfilos.

Sin embargo, la existencia de estos sitios puede diluir el nivel de compromiso con un trabajo y cualquier análisis significativo, con muchos usuarios que optan por comentarios alegres y frases justas cuando discutan una película. No hace falta decir que no todos necesitan responder a los medios que consumen de manera matizada, pero cuando combinamos el aumento de este enfoque de Blasé con el respeto decreciente hacia los críticos profesionales y una falta de pensamiento crítico en Internet, significa que hay muy pocas personas que se involucren con el medio de una manera crítica. Además de esto, aquellos que son expertos a menudo son etiquetados como pretenciosos, casi se avergüenzan por comprender el medio en el que se especializan. Hay interminables comentarios sobre los videos de cuatro favoritos de buzón como los fanáticos reprenden a los cineastas y actores por elegir películas de las que no han escuchado, etiquetando los titanes de la industria como pretenciosos para citar una película de John Cassavetes como una influencia en su artesanía. De alguna manera, los científicos no están etiquetados como tales cuando comparten ideas sobre su trabajo, pero cuando se trata de artistas, hay algunas personas que parecen casi enojadas con las discusiones detalladas del medio. Y aquí está por qué esto es perjudicial.

Cuando las respuestas a nivel de superficie al arte se normalizan y todo lo demás se etiqueta como pretencioso, significa que hay menos personas que dedican el tiempo y se piensa en analizar las intenciones y los logros del artista. Una apreciación de las artes se considera inútil porque, en última instancia, muchas personas no lo ven como un medio que requiere experiencia o merece respeto, porque no es tan grave. Todo es objetivo. Y si ese es el caso, entonces todos son expertos. Cualquier hombre de unos veinte años que haya visto Ficción pulpa es básicamente un crítico de cine.

(Créditos: lejos)

No hace falta decir que una cantidad increíble de trabajo se destina a crear una película, y parece un desperdicio si nadie se involucra con el trabajo de una manera que refleje su dirección. Imagine que es un cineasta, y acaba de hacer una película que cree que tiene muchas capas y profundidades matizadas, solo usted vive en un mundo en el que la única retroalimentación que recibe es al iniciar sesión en LetterBoxd y leer innumerables comentarios que le dicen: Esto le sucedió a mi amigo Eric.

Perdona el ejemplo, pero entiendes lo que lo estoy obteniendo. Recientemente vi una película en la que me decepcionó solo encontrar comentarios extremadamente reductivos y despectivos sobre Letterboxd, y la única forma en que pude encontrar un análisis decente fue leyendo un ensayo de un crítico cuyo trabajo admiro. Sin esto, la película se habría lavado en una ola de bromas vagamente insensibles (dado el peso del tema) y ni un solo pensamiento dedicado a comprender las corrientes subterráneas de la narrativa, ignorando por completo la atención dedicada por el director para transmitir esto.

Nuestra falta de comprensión y respeto por el papel del crítico refleja nuestra falta de respeto por las artes en general. El arte es tanto una necesidad como un privilegio, pero con servicios de transmisión y falta de Compensación financiera para artistas , lentamente, nos han lavado el cerebro al pensar que el arte es algo sin valor al que tenemos derecho, y debido a esto, no exige nuestro respeto. Las películas se encuentran en paquetes reductivos y se venden como productos, con algunos de los directores modernos más talentosos utilizados como peones por la industria para ganar dinero rápido, con voces audaces y creativas que se reducen a su posibilidad comercial y dicen que esto es más importante. Barry Jenkins está dirigiendo una acción en vivo Rey león Secuela de Disney. La autenticidad es irrelevante, el dinero reina todo y el dinero corrompe el significado de todo.

Con el surgimiento de la cultura de las redes sociales, el narcisismo en línea, el respeto decreciente por las artes como resultado de que los recortes de fondos y la creatividad se canalizan a través de máquinas capitalistas, hemos llegado a un lugar en el que todo y nada es grave. Nuestra opinión lo significa todo, y si no podemos entender algo, entonces debe no tener sentido. Y debido a que todos somos críticos, entonces podemos justificar la opinión de que no tiene sentido. Hay algunas personas en Internet no pueden discernir su trasero de su codo cuando se comprometen críticamente con una pieza de medios porque hemos sido engañados para pensar que todo es objetivo y que todos están igualmente informados sobre el tema. Pero si nadie le está dando al trabajo el respeto y pensó que merece, entonces no tiene sentido, como todo lo demás en Internet.

CECLO DE PAULINE Una vez dicho, si crees que es tan fácil ser un crítico, tan difícil ser poeta ... ¿puedo sugerirte que pruebes ambos? Puede descubrir por qué hay tan pocos críticos, tantos poetas. Si bien es fácil compartir una respuesta rápida a algo que disfrutó, y no hay ningún daño al hacerlo, el papel del crítico es vital para reforzar la importancia del arte en general: sentarse con las ideas que se presentan cuidadosamente y para desempaquetar su significado, y sin esto, las aguas agitadas de la opinión masiva se convierten en la única forma de compromiso, y nuestra interacción con el arte crece en la superficialidad hasta que perdemos la vista de su valor por completo.