Opinión | Por qué los editoriales de periódicos sin firma ya no funcionan

La cobertura mediática del brutal asesinato público de Charlie Kirk, el activista y comentarista conservador, expuso una flagrante debilidad en el periodismo de opinión: el editorial anónimo del periódico. 

Una tradición centenaria en muchos medios de noticias nacionales, regionales y locales, la visión institucional transmitida por un consejo editorial anónimo con demasiada frecuencia se hunde sin dejar rastro en el flujo de información digital hiperpartidista e hiperfragmentado. O, peores, intentos de aplicar un alto brillo que, en cambio, parece contrafáctico y condescendiente. 

El asesinato de Kirk demostró que el lenguaje cuidadosamente analizado y basado en el consenso de los consejos editoriales ofrece poco más que una vista desde la nada para torcer un término utilizado por el crítico de medios Jay Rosen y originado por el filósofo Thomas Nagel. Sin embargo, los editoriales anónimos y altruistas a menudo tampoco se leen, a veces con razón. 

florence elsie ellis

Las columnas firmadas (ensayos tradicionales de invitados y flujos de opinión multimedia producidos por entrevistadores y presentadores identificables) son invariablemente más nítidos, a menudo mejor informados y tienden a atraer a una audiencia digital más amplia. Los lectores votan con sus clics y muchos parecen rechazar el modelo histórico al que se aferran los periódicos para recordar una época en la que tenían poder real. 

La sección de opinión del New York Times ha virado en los últimos años hacia este modelo abriendo sus páginas y canales multimedia a un amplio espectro de voces. El consejo editorial del Times interviene con menos frecuencia que antes con editoriales y editores de opinión sin firmar. Kathleen Kingsbury tiene en ocasiones retirado la cortina y expuesto el proceso y proyecto de redacción de opiniones para el escrutinio público, en beneficio de lectores y espectadores.

En The Boston Globe, el aparente objetivo institucional de elaborar una respuesta rápida y razonada al asesinato de Kirk resultó en una pieza sorda que no contenía una sola cita de las apariciones de Kirk, citas que podrían haber añadido profundidad y contexto y provocado una discusión más matizada sobre la Primera Enmienda de la Constitución, un principio fundamental que ha guiado a los periodistas estadounidenses desde la fundación del país. Mi colega y coautor Dan Kennedy, profesor de periodismo en la Universidad Northeastern, destacó parte del editorial: 

Todos debemos aceptar que los desacuerdos –incluso sobre cuestiones morales y políticas fundamentales– son normales, especialmente en un país tan grande y diverso como Estados Unidos. La solución es hacer lo que hizo Kirk y ventilar esas diferencias. No pretendemos endulzar la forma en que llevó a cabo su activismo; Kirk podía ser intolerante, grosero e insultante. Pero la cuestión es que su arma preferida siempre fueron las palabras.

Bueno, no, no fue Dan. escribió en su blog Media Nation. No se puede luchar con el legado de Kirk sin mencionar que no pensó en engañar a la gente y poner sus vidas en peligro.

kristi branim fox

El editorial tuvo consecuencias. kennedy reportado el 18 de septiembre el columnista de opinión del Globe René Graham renunció al consejo editorial del periódico por el editorial. Graham confirmó su decisión de renunciar, pero se negó a ofrecer más comentarios. Un portavoz del Globe dijo a Kennedy: Estamos agradecidos a Renée Graham por sus valiosas contribuciones a nuestro equipo y al consejo editorial. Respetamos su decisión de renunciar a la junta y nos complace que continúe en su papel como editora asociada, columnista y redactora de boletines de Globe Opinion.

Axios Boston informes que algunos lectores amenazaron con cancelar sus suscripciones al Globe. Aunque el editor de la página editorial, Jim Dao, le dio a Axios una cita defendiendo el editorial, es digno de mención que el titular digital cambió después de la publicación de Necesitamos más Charlie Kirks al asesinato de Charlie Kirk: Estados Unidos necesita diálogo, no balas. El titular impreso decía Un ataque a la democracia. Alguien en algún escritorio digital se estremeció al menos un poco. 

Sin embargo, la frase principal permaneció: la solución a la violencia política que mató al activista conservador Charlie Kirk el miércoles es más gente como Charlie Kirk. (Una nota histórica: esta no fue la primera vez que Globe Opinion cambió un titular a mitad de camino. Solo Google Mush de Wimp). 

Es necesario hacer un par de revelaciones. Dirigí las páginas editoriales del Globe de 2014 a 2018, cuando me retiré del periodismo diario para escribir un libro con Kennedy sobre el futuro de las noticias locales y dedicarme a la docencia. Escribí algunos editoriales que, en retrospectiva, parecen una vista desde la nada. Algunos obtuvieron escasos comentarios o participación. En una nota más personal, también soy parte de la comunidad LGBTQ+ y mi definición de diálogo no incluye el tipo de insultos Kirk a veces se permitía hacerlo. Llamarme bicho raro no aporta nada.

He aquí una idea radical: eliminar el editorial sin firma.Elimine la visión institucional de la nada y utilice el espacio para columnas con firmas nítidas.

alicia grimaldi

Las páginas de opinión de los periódicos están repletas de periodistas que aportan una rica variedad de habilidades a las salas de conferencias de su consejo editorial. Déles rienda suelta y déjeles escribir opiniones firmadas en lugar de puntos de vista institucionales anodinos. Complementa su trabajo con audio y vídeo. Y para interactuar verdaderamente con el público, elimine los comentarios anónimos de los lectores y pida a las personas que defiendan sus puntos de vista con sus nombres adjuntos. 

Ése podría ser el comienzo de un verdadero diálogo.