Opinión | “Extraordinaria y sin precedentes”: la reacción de los medios al ataque de Trump a Irán

El sábado por la noche se conoció una noticia sorprendente cuando se supo que Estados Unidos, bajo las órdenes del presidente Donald Trump, bombardeó tres sitios en Irán en un esfuerzo por desmantelar el programa nuclear de ese país.

En un discurso a la nación El sábado por la noche, Trump calificó los ataques como un éxito militar espectacular y agregó que las principales instalaciones de enriquecimiento nuclear de Irán han sido completa y totalmente destruidas.

Trump también dijo que habrá paz o habrá una tragedia para Irán mucho mayor de la que hemos presenciado en los últimos ocho días. Recuerde que quedan muchos objetivos.

En una conferencia de prensa dominical, la primera como secretario de Defensa, Pete Hegseth pareció enviar una advertencia a Irán al decir que el poder militar estadounidense era casi ilimitado. Sin embargo, también trató de enviar un mensaje a muchos estadounidenses, incluida una buena parte del grupo MAGA, que están preocupados de que Estados Unidos se involucre en una guerra prolongada en el Medio Oriente.

Hegseth dijo que el alcance de esto fue limitado intencionalmente.

sean payton hijo

Es un movimiento que pocos pensaron que sucedería al menos en este momento. Y es una medida que muchos estadounidenses no querían. apenas la semana pasada El Washington Post encuestó a 1.000 estadounidenses y preguntó si apoyarían que Estados Unidos lanzara ataques aéreos contra Irán por su programa nuclear. Los resultados: el 45% dijo que no, el 25% dijo que sí y el 30% no estaba seguro.

Entre los republicanos, menos de la mitad (47%) dijo que sí, mientras que una abrumadora mayoría de los demócratas (67%) dijo que no apoyarían tal medida.

Entonces, ¿cuál ha sido parte de la reacción de los medios?

Corresponsal principal de Asuntos Exteriores de Nahal Tosi Político escribió La decisión de Trump de bombardear los sitios nucleares de Irán este fin de semana es la señal más reciente de que ahora se encuentra en una fase en la que está dispuesto a asumir enormes riesgos sin preocuparse por las consecuencias. Ya ha sobrevivido a muchas cosas: dos juicios políticos, condenas penales, dos intentos de asesinato. No tiene que volver a postularse para el cargo y, como se ha señalado ampliamente, sus asesores no lo frenarán como lo hicieron en su primer mandato.

Toosi añadió que si la esperanza de Trump de un ataque único se convierte en un interminable ojo por ojo, habrá llevado a Estados Unidos al mismo tipo de guerra que ha prometido evitar durante mucho tiempo. Hasta aquí el “aislacionista”.

En un artículo de análisis para The Washington Post Dan Balz escribió que el presidente Donald Trump ha llevado a Estados Unidos a un lugar al que ningún presidente anterior estaba dispuesto a llegar: lanzar un ataque total contra las instalaciones nucleares de Irán con el objetivo de negar a los iraníes la capacidad de producir un arma nuclear. Habiendo iniciado este camino, el presidente –y el mundo– esperarán la respuesta iraní y las consecuencias más amplias que se deriven. No hay forma de exagerar la importancia de lo que Trump ha puesto en marcha ni de predecir cómo terminará. El ataque, extraordinario y sin precedentes, representa un momento decisivo en la historia de Oriente Medio.

David E. Sanger, corresponsal de seguridad nacional de la Casa Blanca para The New York Times que ha cubierto los esfuerzos para detener el programa nuclear iraní durante más de 20 años. escribió que después de dos décadas de sanciones estadounidenses, sabotajes ciberataques y negociaciones diplomáticas para tratar de frenar el intento de Irán de desarrollar armas nucleares, Trump desató una demostración de poderío militar puro que cada uno de sus últimos cuatro predecesores había evitado deliberadamente por temor a hundir a Estados Unidos en una guerra en el Medio Oriente.

Sanger añadió que Trump está apostando a que Estados Unidos puede resistir o detener cualquier intento de represalia por parte de Irán. Y escribió: Lo más importante es que está apostando a que ha destruido las posibilidades de que Irán reconstituya algún día su programa nuclear. Se trata de un objetivo ambicioso: Irán ha dejado claro que, si es atacado, abandonaría el Tratado de No Proliferación Nuclear y llevaría su vasto programa a la clandestinidad.

victoria spader

¿El resultado de eso? Sanger escribe más tarde que Irán podría recuperarse lentamente, sus científicos nucleares supervivientes podrían llevar sus habilidades a la clandestinidad y el país podría seguir el camino trazado por Corea del Norte con una carrera para construir una bomba. Hoy Corea del Norte tiene 60 o más armas nucleares, según estimaciones de algunos servicios de inteligencia, un arsenal que probablemente la hace demasiado poderosa para atacar. Que Irán pueda concluir es el único camino para mantener a raya a potencias hostiles más grandes y evitar que Estados Unidos e Israel lleven a cabo una operación como la que iluminó los cielos iraníes el domingo por la mañana.

Equipo correcto, equipo equivocado

Ese fue el titular de un pieza de David Frum de The Atlantic .

Frum escribió Golpear a Irán en ese momento y en estas circunstancias fue la decisión correcta de una administración y un presidente que normalmente toman la decisión equivocada. Un presidente estadounidense que no cree en la democracia interna ha asestado un golpe abrumador en defensa de una democracia amenazada en el extranjero. Si la acción de una sola noche pone fin con éxito a la guerra de Donald Trump contra Irán y pone fin permanentemente al programa de bombas nucleares de Irán, entonces Trump se habrá ganado retroactivamente el desfile de cumpleaños que se dio a sí mismo el 14 de junio. De lo contrario, esta guerra unilateral bajo un presidente con ambiciones dictatoriales puede llevar a Estados Unidos a algunos lugares oscuros y represivos.

Pero también hay otro lado de todo esto que Frum logra perfectamente.

Escribió que Trump hizo lo correcto, pero lo hizo de la manera más equivocada posible: sin un Congreso sin un liderazgo competente para defender a Estados Unidos contra el terrorismo y mientras libraba una guerra cultural en casa contra la mitad de la nación. Trump no ha desplegado tropas estadounidenses sobre el terreno para luchar contra Irán, pero sí ha desplegado tropas estadounidenses sobre el terreno para una ocupación militar no solicitada de California.

Conoce la advertencia

El senador demócrata de Arizona, Mark Kelly, fue muy crítico con Trump en el programa Meet the Press de NBC del domingo por la mañana, diciendo que me parece interesante que la persona sin experiencia en combate sea a menudo la primera en querer lanzar una bomba. Y eso es lo que vemos aquí. Y lo que hicimos anoche pone en mayor riesgo a esos 40.000 soldados. Pero vamos a hacer todo lo posible para protegerlo. Ahora tenemos un ejército muy capaz. Haremos todo lo posible para defender nuestros intereses.

Kelly, el ex astronauta y veterano de la Marina, se refería a los 40.000 soldados estadounidenses estacionados en Oriente Medio.

Kelly agregó que creo que la gente aquí en casa también corre un mayor riesgo. Podríamos haber visto ataques terroristas aquí. Los iraníes todavía tienen muchos representantes. Podrían ir tras nosotros. El factor de escalada de esta acción que se tomó (el sábado) es significativo.

Entre otras posibles amenazas se encuentran los ciberataques. El Departamento de Seguridad Nacional emitió un aviso el domingo dijo que es probable que se produzcan ataques por parte de hacktivistas cibernéticos de bajo nivel.

Mientras tanto, el vicepresidente JD Vance apareció en Meet the Press y le dijo a la moderadora Kristen Welker que Estados Unidos no está en guerra con Irán. Vance dijo: Estamos en guerra con el programa nuclear de Irán.

michael landon jr hermanos

Vale, eso no tiene sentido. Pero sigamos adelante.

Welker le preguntó a Vance: ¿Tiene 100% de confianza en que los sitios nucleares de Irán fueron totalmente destruidos?

Vance respondió: No voy a entrar en información sensible sobre lo que hemos visto sobre el terreno en Irán, pero hemos visto mucho y estoy muy seguro de que hemos retrasado sustancialmente el desarrollo de un arma nuclear y ese era el objetivo de este ataque.

Vance agregaría por separado que Estados Unidos destruyó el programa nuclear iraní y agregó que creo que retrasamos sustancialmente ese programa.

Piezas y reacciones más destacadas sobre los ataques de Estados Unidos a Irán

Rachel Maddow dirige la cobertura de MSNBC de los ataques estadounidenses a las instalaciones nucleares de Irán el sábado por la noche. (Cortesía: MSNBC)

triste noticia

Scott Miller, uno de los reporteros de béisbol más respetados y queridos, murió después de una batalla contra el cáncer. Tenía 62 años.

Miller pasó más de 30 años cubriendo las Grandes Ligas de Béisbol a partir de 1994, cuando comenzó a cubrir a los Mellizos de Minnesota para St. Paul Pioneer Press. Luego pasó a trabajar para Los Angeles Times CBS Sports Bleacher Report y contribuyó a The New York Times. También trabajó para MLB Radio y escribió dos libros sobre béisbol.

Major League Baseball emitió un comunicado diciendo: Esta noche recordamos a Scott Miller, un verdadero caballero, un acto con clase y un experto en su oficio que amaba nuestro Pasatiempo Nacional. Extendemos nuestro más sentido pésame a sus seres queridos y a sus lectores durante todo el juego.

El veterano columnista de USA Today, Bob Nightengale, escribió en X Baseball perdió a un gigante y llamó a Miller un escritor brillante y un ser humano aún mejor. Su don para contar historias encarnaba su alma y su corazón bondadosos.

lora chaffins

Michael Dixon de Awful Anusing tiene una colección de tributos eso llegó a Miller.

Cositas de los medios

tipo caliente

Más recursos para periodistas

¿Tiene comentarios o un consejo? Envíe un correo electrónico al redactor senior de medios de Poynter, Tom Jones, a .