El ataque militar de Estados Unidos a un presunto narcotraficante venezolano plantea cuestiones legales

Un ataque militar estadounidense contra lo que los funcionarios llamaron un barco que transportaba drogas desde Venezuela está generando dudas sobre la legalidad del ataque.

El 2 de septiembre, el presidente Donald Trump anunció que el ejército estadounidense había atacado el barco en el sur del Caribe, matando a 11 personas a bordo. Momentos después el Secretario de Estado Marco Rubio  dicho  el día X que el barco había venido de Venezuela y estaba siendo operado por una organización narcoterrorista designada.

Trump más tarde  al corriente  En Truth Social, lo que dijo era un video del ataque que decía que el barco se dirigía a los Estados Unidos y que las personas a bordo eran miembros del Tren de Aragua, una pandilla venezolana que la administración Trump ha  designado  una organización terrorista extranjera. (Venezuela  contraargumentó que  las imágenes fueron tomadas con inteligencia artificial). La administración Trump también ha alegado que el Tren de Aragua está bajo el control del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro.

sadie pierson

Algunos expertos legales dijeron que el ataque fue ilegal según el derecho marítimo o las convenciones de derechos humanos; otros dijeron que contradecía prácticas militares estadounidenses de larga data.

Cuando un periodista le preguntó el 4 de septiembre qué autoridad legal había invocado el Pentágono para atacar el barco, el Secretario de Defensa Pete Hegseth  dicho Tenemos la autoridad absoluta y completa para llevar a cabo eso. No detalló la autoridad legal utilizada; Dijo que se hizo en defensa de los estadounidenses que corren el riesgo de morir a causa del tráfico de drogas que ingresan al país.

La subsecretaria de prensa de la Casa Blanca, Anna Kelly, dijo a PolitiFact el 5 de septiembre que el ataque fue en defensa de los intereses nacionales de Estados Unidos contra las operaciones de una organización terrorista designada. Kelly dijo que se tomó en defensa propia colectiva de otras naciones que han sufrido durante mucho tiempo debido al tráfico de narcóticos y las actividades violentas de los cárteles de dichas organizaciones. El ataque fue totalmente consistente con el derecho de los conflictos armados, lo que significa que cumplió con el derecho internacional y la política estadounidense.

Hasta el final de la tarde del 8 de septiembre, la administración no había revelado las identidades de las personas a bordo; cómo Estados Unidos se enteró de que eran miembros del Tren de Aragua que transportaban droga; qué tipo de drogas había a bordo; y cómo se llevó a cabo la huelga.

El senador Mark Warner, demócrata por Virginia. el vicepresidente del comité que supervisa las agencias de inteligencia estadounidenses  dicho  del 7 de septiembre en Face the Nation de CBS y espera que esta semana se le informe sobre lo sucedido.

Mi temor es que todavía existen leyes marítimas internacionales sobre cómo se lleva a cabo el proceso de interceptación de este tipo de embarcaciones; se supone que debe haber un disparo de advertencia, dijo Warner. Se supone que debes intentar tomártelo pacíficamente.

Estas son algunas de las preguntas clave sobre el incidente.

What is Tren de Aragua?

Tren de Aragua es una banda criminal que operaba con el conocimiento del gobierno desde una prisión dirigida por funcionarios del gobierno de Venezuela Ronna Risquez, una periodista de investigación venezolana que  publicó un libro  about Tren de Aragua  dicho  en marzo. Ha establecido un  pequeño   asidero para el pie  en algunas partes de EE.UU.

Una Casa Blanca del 15 de marzo  proclamación  dijo según evidencia Tren de Aragua ha invadido los EE. UU. Como resultado, Trump dijo que cualquier persona de 14 años o más que sea miembro del Tren de Aragua y que no tenga ciudadanía estadounidense ni residencia permanente puede ser arrestada, detenida y deportada utilizando la Ley de Enemigos Extranjeros.

El  Ley de enemigos alienígenas de 1798  permite al presidente detener y deportar a personas de una nación o gobierno hostil sin una audiencia cuando Estados Unidos está en guerra con ese país o el país ha intentado o amenazado con una invasión o incursión legalmente llamada incursión depredadora contra Estados Unidos.

Usó el acto para  deportar  presuntos miembros del Tren de Aragua o enviarlos a una prisión de máxima seguridad en El Salvador, un uso controvertido de la ley. A principios de este mes un tribunal federal de apelaciones  gobernó  que la administración no puede deportar rápidamente a los miembros del Tren de Aragua utilizando la Ley de Enemigos Extranjeros.

samantha speno

Un informe de inteligencia estadounidense  poner en duda  sobre la idea de que la pandilla está dirigida por Maduro.

A finales de agosto Trump comenzó  envío  buques de guerra a aguas venezolanas, incluidos al menos 4.500 tropas militares, en un esfuerzo por combatir el narcotráfico. A su vez, Maduro ha intensificado la base militar de Venezuela, incluyendo  movilizando  8 millones de ciudadanos.

¿Fue inusual el reciente ataque estadounidense al barco?

Es raro, pero no sin precedentes, que Estados Unidos utilice fuerza militar letal para atacar a presuntos narcotraficantes, dijo Mike LaSusa, subdirector de contenidos de InSight Crime, un grupo de expertos centrado en el crimen y la seguridad en las Américas. Citó la invasión estadounidense de Panamá en 1989, en la que Estados Unidos intervino para  derrocamiento  El dictador panameño Manuel Noriega luego de ser acusado de narcotráfico en Estados Unidos.

Estados Unidos ha apoyado más comúnmente a otros países con equipos de inteligencia y entrenamiento para llevar a cabo sus propias operaciones letales contra presuntos narcotraficantes, dijo LaSusa.

Anthony Clark Arend, especialista en derecho internacional de la Universidad de Georgetown, estuvo de acuerdo. Si bien, hasta donde yo sé, Estados Unidos ha incautado embarcaciones en alta mar que presuntamente estaban involucradas en el tráfico de drogas, Estados Unidos no ha participado en un ataque directo contra dicha embarcación, dijo anteriormente Arend.

¿Fue legal el ataque?

Estados Unidos no ha firmado la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, pero asesores legales militares estadounidenses han dicho anteriormente que Estados Unidos.  debe actuar de manera consistente con sus disposiciones.

Por otra parte, según el Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas, Estados Unidos sólo tendría derecho a utilizar la fuerza militar contra un buque extranjero en alta mar si pudiera demostrarse que el buque estaba participando en un ataque armado contra Estados Unidos o que dicho ataque armado era inminente, dijo Anthony Clark Arend, especialista en derecho internacional de la Universidad de Georgetown.

Esa sección de la carta prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado a menos que haya sido aprobado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (lo que no fue este ataque) o si la fuerza se usa en defensa propia de un ataque armado o de un ataque armado inminente.

hendrix hart

No se han presentado pruebas de que el barco estuviera participando en un ataque armado o estuviera a punto de participar en un ataque armado, dijo Arend.

Algunos expertos dijeron que había opciones menos letales disponibles.

No me opongo rotundamente a considerar esto como una amenaza, pero tuvimos recursos, salvo un ataque armado, sobre todo inutilizar el barco y arrestar a la tripulación, dijo Michael O'Hanlon, investigador principal de la Brookings Institution. Entonces, en ese sentido, creo que no actuamos de manera coherente con las leyes de la guerra.

gabriel kuhn daniel petry

Incluso si la acción de Estados Unidos fuera ilegal, es poco probable que los funcionarios de la administración enfrenten consecuencias, dijeron los expertos.

En el mundo real, probablemente sea un poco confuso, dijo John Pike, director del grupo de expertos globalsecurity.org. Más allá de la decisión de la Corte Suprema de 2024 que otorga a los presidentes un amplio margen de maniobra para enjuiciar por deberes oficiales, Pike dijo que la Corte Suprema normalmente ha dictaminado que estos asuntos no son justiciables: políticos más que legales.

¿Debería la administración haber informado al Congreso?

bajo el  Resolución sobre poderes de guerra de 1973 Se suponía que la administración Trump proporcionaría al Congreso información el 4 de septiembre sobre por qué se llevó a cabo el ataque. La ley requiere notificación al Congreso dentro de  48 horas  de enviar fuerzas armadas estadounidenses a determinadas situaciones en el extranjero.

El 5 de septiembre le preguntamos a Kelly si la Casa Blanca ya había presentado una respuesta, pero ella no respondió la pregunta. PolitiFact también marcado  el   Base de datos del Centro Reiss sobre Derecho y Seguridad que realiza un seguimiento de los informes de amenazas que el presidente ha presentado al Congreso. El último presentado fue en junio.

Históricamente, el Congreso y los tribunales han sido muy deferentes con los presidentes cuando afirman su autoridad para utilizar la fuerza militar, especialmente cuando el presidente invoca el “terrorismo”, como dijo LaSusa como la amenaza que se aborda.

Es posible imaginar una mayor escalada, dijo Susan H. Allen, profesora de asuntos internacionales de la Universidad George Mason.

Hacer estallar un barco en aguas internacionales es un acto agresivo, uno que Venezuela puede tomar como un acto de guerra, dijo Allen. Así empiezan las guerras. Si Venezuela responde con violencia similar contra un barco estadounidense, ¿qué impide que esto se convierta en una guerra total?

Esta verificación de hechos fue originalmente publicado por PolitiFact que es parte del Instituto Poynter. Vea las fuentes para esta verificación de hechos. aquí .