Opinión | Tras los ataques de Estados Unidos a Irán, los hechos son frágiles y la verdad es urgente

¿Y ahora qué?

Ésa es la pregunta más importante. ¿Qué sucede ahora tras la decisión del presidente Donald Trump de que el ejército estadounidense ataque tres instalaciones nucleares en Irán durante el fin de semana?

emma myers pareja

El lunes por la noche hubo indicios de que la guerra entre Irán e Israel podría haber terminado. Pero por ahora esas son sólo palabras. Y no está claro qué está pasando ni qué pasará después.

En cuanto a acciones ya hemos visto un poco del ¿y ahora qué? Como respuesta a las acciones de Estados Unidos el sábado, Irán lanzó un ataque con misiles el lunes contra una base estadounidense en Qatar, la instalación militar estadounidense más grande en el Medio Oriente.

El New York Times informó Incluso mientras atacaba, había señales de que Irán estaba buscando una salida a una confrontación con Estados Unidos. Tres funcionarios iraníes dijeron que su gobierno había avisado con anticipación que el ataque con misiles se produciría para minimizar posibles víctimas y el presidente Trump respondió con una rama de olivo en línea.

En una publicación en su Truth Social Trump dijo: Quiero agradecer a Irán por avisarnos con antelación, lo que hizo posible que no se perdieran vidas ni resultaran heridos. Quizás Irán pueda ahora avanzar hacia la paz y la armonía en la región y alentaré con entusiasmo a Israel a hacer lo mismo.

Entonces, según el presidente, al principio llegaron las grandes noticias. Trump publicó en las redes sociales El lunes por la tarde, Israel e Irán habían acordado un alto el fuego que pondría fin a lo que llamó una guerra de 12 días. Poco después de la publicación de Trump, CNN informó que Irán no había recibido una propuesta de alto el fuego y otras organizaciones de noticias informaron al principio que ni los funcionarios israelíes ni iraníes habían confirmado la noticia.

En su publicación anterior, Trump agregó que 13 de los 14 misiles lanzados fueron derribados por Estados Unidos y el otro quedó libre porque se dirigía en una dirección no amenazante. Añadió que ahora que Irán ha conseguido todo su sistema, todos pueden seguir adelante sin más ODIO.

¿Pero es eso todo? ¿Realmente se acabó? ¿Y qué significa todo esto para Trump?

Como lo expresó inteligentemente Amber Phillips, del Washington Post, en su boletín 5-Minute Fix: Es una apuesta particularmente arriesgada para él porque nadie sabe qué puede pasar a continuación y si esto se convierte en un conflicto más amplio que involucre a Estados Unidos, hay evidencia de que podría convertirse en una carga política para Trump, incluso entre sus leales seguidores.

Lo que sucederá a continuación se ha convertido en una parte particularmente interesante de la conversación en dos frentes.

Para empezar, ¿qué pasará después? La cobertura mediática inteligente ha incluido cómo Irán aún podría tomar represalias de otras maneras si el conflicto continúa. Irán podría apuntar al flujo de petróleo. Como Stan Choe, Elaine Kurtenbach y Bernard Condon, de The Associated Press, señalaron El temor durante toda la guerra entre Israel e Irán ha sido que pudiera reducir el suministro mundial de petróleo, lo que aumentaría los precios de la gasolina y otros productos refinados del crudo. Irán es un importante productor de crudo y también podría intentar bloquear el Estrecho de Ormuz frente a su costa, por donde pasa en barcos el 20% de las necesidades diarias de petróleo del mundo.

Sin embargo, el lunes los precios del petróleo cayeron y las acciones subieron, lo que disipó por el momento los temores de un aumento vertiginoso de los precios del petróleo y el gas.

Pero también ha habido advertencias sobre actos de terrorismo y ataques cibernéticos, algo más que el mundo está observando de cerca tras la participación de Estados Unidos en la guerra entre Israel e Irán.

Mientras tanto, otra área importante a observar es cómo los medios obtienen la información que transmiten a sus audiencias. Inmediatamente después de los ataques del sábado por la noche y en un esfuerzo por difundir la noticia rápidamente, gran parte de los medios se limitaron a informar lo que decían Trump y el gobierno de Estados Unidos. La atribución adecuada era fundamental.

Tomemos por ejemplo cómo lo planteó Joe Hernández de NPR : Según funcionarios estadounidenses, los ataques tenían como objetivo impedir que Irán desarrollara un arma nuclear. El presidente Trump dijo en una publicación de Truth Social el sábado por la noche que el ataque estadounidense fue “muy exitoso”.

Esa es la forma correcta de hacerlo: reconocer que esto es lo que los funcionarios estadounidenses y el propio Trump decían sobre lo que hizo Estados Unidos, por qué lo hizo y cómo resultó la operación. Sin embargo, resulta importante que el público comprenda que esta es la versión del gobierno de los hechos, que puede ser total o incluso parcialmente cierta.

Por eso también es clave que las organizaciones de noticias no acepten ciegamente lo que dice el gobierno y continúen con sus propios informes independientes. Este es un momento en el que las principales organizaciones de noticias deben poner a trabajar sus profundos recursos para informar con precisión lo que está sucediendo. Es por eso que cuando Trump publicó inicialmente en Truth Social el lunes que se había alcanzado un alto el fuego entre Irán e Israel, los medios de comunicación rápidamente notaron en ese momento que la noticia no había sido confirmada por Israel o Irán.

He aquí un ejemplo de este tipo de información responsable. Puse en negrita el pasaje clave de esta historia escrita por David E. Sanger del New York Times escribió Un día después de que el presidente Trump declarara que el programa nuclear de Irán había sido “completa y totalmente destruido” por las bombas destructoras de búnkeres estadounidenses y una andanada de misiles. el estado real del programa parecía mucho más turbio y altos funcionarios admitieron que no conocían el destino de las reservas iraníes de uranio casi apto para una bomba.

lee majors cónyuge

Aquí hay más buenos trabajos. El titular de una historia para Politico escrita por James M. Acton, quien ocupa la cátedra Jessica T. Mathews y es codirector del Programa de Política Nuclear del Carnegie Endowment for International Peace: JD Vance dijo que los ataques de Irán hicieron retroceder “sustancialmente” su programa nuclear.

Acton escribe Hablando el domingo por la mañana, el vicepresidente JD Vance afirmó que los ataques aéreos estadounidenses del sábado contra Irán habían "retrasado sustancialmente su programa nuclear". Sus comentarios se produjeron poco después de que el presidente Donald Trump dijera que la operación había "destruido por completo" instalaciones nucleares clave en el país. Las imágenes satelitales de edificios bombardeados y laderas de montañas llenas de cráteres ciertamente dan crédito a estas afirmaciones. Pero estas declaraciones de Vance y Trump son demasiado confiadas. En realidad, es probable que Irán pueda reconstituir su programa rápidamente, tal vez en aproximadamente un año. Es más, después de los ataques estadounidenses también existe ahora un peligro real de que Teherán tome la decisión de ir más allá del enriquecimiento y acumulación de uranio y de hecho construir una bomba.

Acton un experto en este campo pone en contexto información que primero fue dada a conocer por dos de los más altos funcionarios del gobierno: el presidente y el vicepresidente.

Este es el tipo de cobertura en el que deben apoyarse las organizaciones de noticias.

Cobertura notable de los acontecimientos en Medio Oriente

Anfitrión con más

El último artículo de Matt Gertz de Media Matters: Fox permitió que Hannity, el principal propagandista de Trump, dirigiera una cobertura especial de los ataques estadounidenses a Irán.

Gertz señala que Sean Hannity, que normalmente presenta un programa en horario de máxima audiencia entre semana, presentó dos horas de cobertura especial en Fox News después del anuncio de Trump el sábado por la noche de que el ejército estadounidense había realizado tres ataques nucleares iraníes. Antes de eso, que fue después de que se conoció la noticia de que Estados Unidos atacó los sitios y una hora antes de que Trump se dirigiera a la nación, Bret Baier presentó la cobertura de Fox News.

Que Baier, probablemente el principal presentador de la cadena, venga a trabajar un fin de semana es algo esperado para una historia tan importante. ¿Pero que Hannity viniera en un día libre?

Gertz escribió a los ejecutivos de Fox sabiendo que Trump tenía intención de hablar en la Casa Blanca a las 10 p.m. tomó la decisión consciente de garantizar que durante la hora anterior y posterior a los comentarios (de Trump), la cobertura de la cadena fuera guiada por Hannity y no por su equipo de “noticias”.

Gertz continuó, Hannity pasó la última década rompiendo todas las normas éticas posibles en nombre de Trump: apareció e incluso escribió guiones para sus anuncios de campaña hablados en un mitin de campaña y asesoró decisiones presidenciales sobre políticas y comunicaciones de personal, todo mientras entrevistaba regularmente al propio Trump en su programa de Fox. También ha abogado por un ataque militar estadounidense contra sitios nucleares iraníes durante más de una década.  Como era de esperar, Hannity aprovechó la oportunidad el sábado para colmar de elogios a Trump y organizar un desfile de cómplices que promocionaron la decisión del presidente de bombardear Irán.

Al aire, Hannity dijo: Este es un gran avance esta noche y creo que el mundo es un lugar mucho más seguro.

Luego, Hannity organizó una ronda de invitados: el presentador de fin de semana de Fox, Mark Levin, el senador republicano de Arkansas, Tom Cotton, el senador republicano de Oklahoma, Markwayne Mullin, y la colaboradora de Fox, Katie Pavlich, quienes apoyaron firmemente la decisión de Trump.

Gertz escribió que si Trump sintonizaba su cadena favorita el sábado por la noche, escuchaba a un presentador que funciona como su principal propagandista colmarlo de elogios por haber cumplido con sus promesas. Al parecer, eso es exactamente lo que querían los ejecutivos de Fox. Y eso es un mal augurio para la forma en que la red manejará una guerra contra Irán basada en mentiras obvias y cuyos objetivos cambian rápidamente.

Hablando de asuntos mediáticos

Asuntos de los medios llamada organización de defensa liberal por The New York Times está demandando a la Comisión Federal de Comercio para bloquear una investigación sobre el grupo. En un comunicado, Media Matters dijo que la investigación es el último esfuerzo de Elon Musk y sus aliados en la administración Trump para tomar represalias contra Media Matters por sus informes sobre X, el sitio de redes sociales que controla Musk, y es otro ejemplo de cómo la administración Trump utiliza a las autoridades gubernamentales como arma para atacar a los oponentes políticos. La demanda alega que la FTC ha violado los derechos de la Primera Enmienda de Media Matters al tomar represalias contra la organización por sus informes sobre Elon Musk y X.

Kate Conger y Kenneth P. Vogel del New York Times escribieron La F.T.C. Comenzó a investigar Media Matters el mes pasado sobre si la organización se había coludido ilegalmente con otros grupos de defensa de la publicidad para quitar ingresos de la compañía de redes sociales de X Mr. Musk y otros sitios de derecha. Media Matters informó en 2023 que aparecieron anuncios en X junto con contenido antisemita.

En un comunicado, Angelo Carusone, presidente de Media Matters, dijo que la administración Trump ha demostrado que no dudará en abusar de los poderes del gobierno federal para socavar la Primera Enmienda y reprimir la disidencia. Esta investigación de la FTC, altamente politizada, es parte de ese manual. Este es un tema importante de libertad de expresión y Media Matters no retrocederá en esta lucha. Si a la administración Trump se le permite utilizar esta investigación ilegal para castigar la información legítima en nombre de un aliado político, entonces no hay nada que le impida atacar a cualquiera que se levante y ejerza sus derechos.

freddie highmore y su esposa

¡Los verificadores de hechos se reúnen!

GlobalFact 12, la reunión anual de verificadores de datos más grande del mundo, se llevará a cabo esta semana en Río de Janeiro. Más de 350 verificadores de hechos, políticos, académicos y representantes de plataformas, incluidos TikTok, se reunirán de miércoles a viernes para discutir uno de los mayores problemas que enfrenta el mundo hoy en día: la desinformación.

Antes de la conferencia en una historia publicada por Poynter Enock Nyariki, director de comunicaciones de la Red Internacional de Verificación de Datos en Poynter, habló con la directora de IFCN, Angie Drobnic Holan, para obtener una vista previa del evento.

Entre los temas que se tratarán en Río está la decisión de Meta de poner fin a su programa de verificación de datos en Estados Unidos y el creciente acoso a las redacciones.

Holan le dijo a Nyariki: Tenemos varios paneles dedicados a estos temas, aunque les advierto que no existen soluciones mágicas para problemas persistentes como el acoso. Más bien vemos estrategias recurrentes que implementar y procesos útiles que gestionar. Sobre los movimientos de Meta, creo que tendremos mucha discusión sobre lo que Meta ha hecho en los Estados Unidos y lo que podrían hacer a continuación a nivel mundial. Lamento informar que, aunque IFCN invitó a Meta a asistir a la conferencia, ellos se negaron. Así que tendremos que celebrar esas discusiones en Río sin ellos.

Mientras tanto Holan dijo que una de las áreas más intrigantes de la conferencia podría ser el uso de la IA en el periodismo. Holan dijo que creo que la inteligencia artificial generativa va a remodelar la forma en que las personas acceden a la información y sus relaciones con el contenido en línea. Por lo tanto, los verificadores de datos y todos los periodistas deben pensar detenidamente cómo queremos que sean nuestras relaciones tanto con la audiencia como con las empresas de inteligencia artificial.

Asegúrate de revisar Sitio web de Poynter durante toda la semana para continuar con la cobertura de GlobalFact 12.

charla de baloncesto

Maria Taylor de NBC Sports se muestra aquí asistiendo a los Oscar en marzo. (Jordan Strauss/Invisión/AP)

Cue hasta ese genial John Tesh Roca redonda tema que NBC solía (y volverá a utilizar) para su cobertura de la NBA. ¿Está bien ahora de humor?

Richard Deitsch del Athletic dio la noticia que Maria Taylor será la presentadora principal del estudio para la cobertura de la NBA y la WNBA de NBC Sports en NBC y Peacock. Deitsch informa que Taylor presentará programas de estudio de la NBA los domingos y martes por la noche la próxima temporada, así como juegos selectos de la WNBA a partir de 2026.

Taylor tiene mucha experiencia en la NBA en su currículum. Mientras estuvo en ESPN, fue anfitriona de la cobertura de las Finales de la NBA de ABC/ESPN, así como de NBA Countdown y programas de estudio de baloncesto universitario femenino. Dejó ESPN en 2021 para unirse a NBC, donde fue presentadora de Football Night in America, el programa previo al juego de Sunday Night Football.

Mientras tanto, las Finales de la NBA terminaron el domingo por la noche con Oklahoma City derrotando a Indiana en el Juego 7 para ganar su primer campeonato de la NBA desde que se mudó de Seattle en 2008. Desafortunadamente, el Juego 7 del domingo tuvo una nube oscura después de que la estrella de Indiana, Tyrese Haliburton, se desgarró el tendón de Aquiles a solo siete minutos de juego.

La culminación de la increíble temporada de OKC y la lesión de Haliburton se destacarán como recuerdos duraderos de las Finales de la NBA de 2025, pero desafortunadamente también lo será la cobertura de ABC/ESPN. La cobertura real del juego con el locutor Mike Breen y los analistas Doris Burke y Richard Jefferson estuvo bien, pero los programas previos al juego y el entretiempo están siendo criticados por los críticos de los medios y los fanáticos del baloncesto.

La queja general: los analistas Stephen A. Smith y Kendrick Perkins hicieron que el programa se centrara exclusivamente en ellos mismos en lugar de en los jugadores y equipos. Llegó a un punto crítico durante el programa previo al juego del Juego 7 cuando Smith y Perkins comenzaron a discutir y Smith se puso particularmente ruidoso. Matt Yoder de Awful Anusing relató parte de la reacción en Los espectadores explotan el programa previo al juego 'invisible' de las Finales de la NBA de ESPN.

Mientras tanto, no todo fue malo para ESPN. Yoder también escribió Scott Van Pelt mostró lo mejor de ESPN en el programa posterior al juego del Juego 7 de las Finales de la NBA.

billy bob thornton cónyuge

Oh, un pensamiento rápido más. Hace un momento califiqué que la cobertura real del juego estaba bien y lo mantengo. Está bien, no es sensacional. Pero me gusta el trío de Breen Burke y Jefferson. Esta fue sólo su primera temporada juntos, así que le daría al menos una temporada más para desarrollar un poco más de química. El problema es que están siendo comparados con el equipo de larga data de Breen Jeff Van Gundy y Mark Jackson, que era un equipo de transmisión de élite hasta que ESPN decidió arruinarlo hace dos veranos al separarse inexplicablemente de Van Gundy y Jackson.

Pero Breen Burke y Jefferson merecen otro año.

Cositas de los medios

tipo caliente

Más recursos para periodistas

¿Tiene comentarios o un consejo? Envíe un correo electrónico al redactor senior de medios de Poynter, Tom Jones, a .