La película de Ron Howard que dejó a Roger Ebert deprimió: ¿Hay algún propósito?
Una de las cosas hermosas del cine es cuán fuertemente puede provocar emociones en la audiencia, incluso si esos sentimientos no son exactamente positivos. El medio siempre dividirá a los espectadores: una película puede evocar la ira y la tristeza en una persona, pero otra podría sentir todo lo contrario. Sin embargo, esa es la alegría de consumir arte; Nadie tendrá la misma reacción que otra.
erin payne
Sin embargo, en algunos casos, una película puede hacer que un espectador se sienta muy diferente de lo que el director quizás pretendía, que sin duda fue el caso cuando Roger Ebert vio a Ron Howard's Mucho. La película, lanzada en 1992, tenía la intención de ser una historia inspiradora del viaje de una pareja de Irlanda a una nueva vida en Estados Unidos, con romance y obstáculos duros rociados en todo momento, pero el crítico simplemente lo encontró deprimente.
La película contó con Tom Cruise y Nicole Kidman, aunque no alcanzó exactamente las alturas de una de sus colaboraciones mucho mejores, Ojos muy parciales . En cambio, la pareja casada matrimonial interpretó a los inmigrantes irlandeses con un éxito mixto, y algunos críticos lo encontraron un occidental agradable, y otros, como Ebert, encontrando el guión lleno de clichés.
Abrió su reseña escribiendo, Mucho es una película que se une a un asombroso esplendor visual con una historia tan simple que parece estar destinada a los adolescentes; viéndolo, seguí recordando el Infancia de estadounidenses famosos Libros, en los que los jóvenes valientes se abrieron paso en la vida. Es deprimente que una producción tan lujosa y costosa, protagonizada por un actor importante como Tom Cruise, pueda dedicarse a una historia tan superficial.
Ebert cuestionó si los productores de la película creen que el público ha perdido por completo su ingenio, antes de criticar los dispositivos de trama predecibles. Es una antigua convención de tales fórmulas de la historia que el joven y la mujer (que cualquiera puede ver está destinado el uno al otro) debe pasar por un período de antagonismo mutuo antes, ¡hola! - Se dan cuenta de que están enamorados.
La película combinó el género occidental con romance y aventura, pero todo lo que Ebert estaba realmente preocupado fue el hecho de que se filmó en 70 mm. Por lo tanto, el crítico concluyó su crítica con un veredicto duro, incluso trayendo a un director legendario a la conversación para defender su punto.
Si el fallecido David Lean no hubiera muerto antes de poder dispararlo, su propio planeó la épica de 70 mm, Contramaestre , podría haber llegado a los cines de ahora. Hubiera sido un recordatorio de la tradición alfabetizada y reflexiva de películas tan delgadas como Doctor Zhivago y Lawrence of Arabia . Recordándolos y mirando la historia de este chico crédulo, estoy deprimido.
Para Ebert, parecía que la película estaba demasiado preocupada por la estética en lugar de ofrecer personajes interesantes e ideas originales. ¿El público se cree que no son capaces de ver excelentes fotos y escuchar un gran diálogo al mismo tiempo? ¿Son tan impacientes que tienen que ser lanzados escenas de boxeo en lugar de escenas de personajes? ¿Hay algún propósito para esta película que no sea Visual Spectacle?
Mucho Ciertamente no es una de las películas más memorables de Cruise o Kidman, ni es uno de los mejores logros de Howard. Sin embargo, en unos pocos años, el cineasta se encontró al frente de Apolo 13 , que Ebert otorgó cuatro de cuatro estrellas.
