Walter Cronkite se despidió y la confianza en la prensa se erosionó constantemente

Esta es mi última transmisión como presentador de 'CBS Evening News'.

Un Walter Cronkite sentado, con un traje azul oscuro y una corbata a rayas, miraba directamente a la cámara. Era el 6 de marzo de 1981 y el célebre periodista que había sido la voz de la autoridad durante muchos de los días más tumultuosos de Estados Unidos quería que su audiencia supiera que éste era un momento que había planeado durante mucho tiempo. Sin embargo, reconoció que llegó con tristeza.

Después de todo, desde hace casi dos décadas nos reunimos así por las noches, dijo. Y lo extrañaré.

Cronkite, que había presentado el principal programa de noticias nocturno de televisión desde 1962, minimizó su partida. Lo enmarcó como una transición, un paso del testigo a Dan Rather. Cronkite prometió que no se iría. Regresaba de vez en cuando con reportajes especiales.

Los viejos presentadores que ves no se desvanecen, dijo con un atisbo de sonrisa. Siguen volviendo por más.

Entonces, sin más, Cronkite pronunció su famosa despedida.

Y así es.

Cronkite fue citado a menudo como el hombre más confiable de Estados Unidos. Para millones de espectadores su despedida simbolizó el pináculo de la confianza periodística. Él era el hombre en el que confiaban y que dio forma a su forma de ver el mundo. Pero esa confianza no duró para siempre.

En las cuatro décadas transcurridas desde entonces, la confianza en los medios ha ido en constante declive. La partida de Cronkite se ve en retrospectiva como uno de los últimos momentos en que los estadounidenses recurrieron colectivamente a una única fuente de noticias autorizada. Ya sea que eso sea cierto o simplemente una fábula conveniente, no hay duda de que la confianza es mucho menor ahora.

Hoy según un Encuesta Gallup 2024 más de un tercio de los adultos estadounidenses (36%) informan que no confían en absoluto en los medios de comunicación por tercer año consecutivo. A Encuesta del Centro de Investigación Pew de principios de este año reveló que la confianza en los medios de comunicación nacionales es menor entre los republicanos: solo el 49% expresa algo o mucha confianza en las organizaciones de noticias.

La confianza que alguna vez encarnó Cronkite casi se ha evaporado. La caída ha sido impulsada por muchos factores. Parte de esto tuvo que ver con el propio Cronkite.

Walter Cronkite habla por teléfono en su oficina antes de su último noticiero como presentador de CBS el 6 de marzo de 1981 en la ciudad de Nueva York. Detrás de él hay una caricatura enmarcada de Mickey Mouse y su premio Emmy. (Foto AP)

georges lebar

En la década de 1960, en los primeros días de las noticias en cadena, había mucho tumulto, dijo Al Tompkins Profesor emérito senior de Poynter. La guerra de Vietnam. Los asesinatos de Martin Luther King Jr. y del presidente John F. Kennedy. Cronkite Tompkins dijo que fue una influencia importante para ayudar a las personas a comprender estos eventos catastróficos a medida que se desarrollaban.

Periodista televisivo legendario Judy Woodruff Era un estudiante de último año de secundaria cuando Kennedy recibió un disparo. Recordó que se cancelaron las clases y que se celebraron los días nacionales de luto que siguieron para que la gente pudiera ver el funeral televisado .

Y recuerdo estar sentado en el suelo de la sala a dos pies de distancia del televisor, pegado durante hora tras hora mientras Cronkite informaba sobre el asesinato.

Woodruff también recordó el informe de Cronkite sobre el arresto de Jack Ruby, quien mató a Lee Harvey Oswald, el hombre que mató al presidente.

Fue fascinante. Todos escuchamos a Cronkite porque era la persona más creída, dijo. Y, por supuesto, lo conocí mucho más tarde, cuando me convertí en periodista.

Tom Rosenstiel, profesor de la Universidad de Maryland y autor del próximo libro The Next Journalism, dijo que Cronkite fue muy reflexivo. Él no era el tipo que agitaba los brazos y trataba de que la gente viera su programa, dijo. Él fue el tipo que dijo Esto es lo que sabemos. Esto es lo que no sabemos.

Había algo en Cronkite que lo hacía extremadamente confiable en su comportamiento, en su estilo y en el enfoque que adoptaba, añadió Rosenstiel.

El venerado presentador de noticias fallecido en 2009 de enfermedad vascular cerebral.

sam kiszka

La aprobación de Cronkite marcó el final de una era en la que la televisión abierta era la fuente de noticias dominante para millones de estadounidenses. Las noticias por cable e Internet erosionaron el dominio de la radiodifusión dejando atrás un mundo mediático fragmentado.

Creo que parte de esto tiene que ver con la cantidad de fuentes diferentes de noticias disponibles ahora, dijo Woodruff. Y la confusión de las líneas entre noticias examinadas y obtenidas con precisión versus noticias e información que son solo la opinión de alguien o algo peor: noticias inventadas o compartidas deliberadamente sabiendo que son falsas o que la persona no está dispuesta a admitir que son falsas.

Según Tompkins, más voces condujeron a más formas de entender la misma historia. Si solo te tengo a ti como mi fuente de información, entonces la forma en que me cuentes la historia será la única forma en que entenderé la historia que dijo. Y tengo que confiar en ti porque no tengo ninguna otra persona en quien confiar. Eres el único que lo sabe.

Pero las cosas se vuelven grises cuando hay muchas versiones de la historia. Tompkins señaló que es entonces cuando las personas pueden comenzar a alinearse con un punto de vista particular o preferir una forma de informar sobre otra.

Como cualquier producto, cuantas más fuentes tenga de ese producto, más fraccionada será la audiencia, dijo. Si solo tienes una tienda de comestibles, eso es todo lo que tienes para elegir. Cuando empiezas a tener 15 tiendas de comestibles, empiezas a dividir a la audiencia en segmentos de mercado. Y eso es exactamente lo que pasó con los medios.

Amy Mitchell, directora ejecutiva de la Centro de innovación y tecnología de noticias Dijo que el desarrollo de Internet cambió fundamentalmente la forma en que las personas acceden a la información.

Abrió una gran cantidad de lugares a los que la gente podía recurrir, dijo, señalando que estas fuentes podrían provenir de fuera del área local de alguien o incluso del país. Agregó que las redes sociales brindaron aún más opciones en términos de personas que compartirían y le brindarían información.

Mitchell también señaló otros dos cambios clave: la capacidad de interactuar directamente con la información, ya sea comentando, agregando algo a una historia o participando como periodista ciudadano, y el aumento de las herramientas de verificación y verificación de hechos. Y a medida que estos desarrollan la confianza automática en una institución como el lugar en el que confiar, disminuye, dijo Mitchell. Se puede ver cómo, naturalmente, la confianza automática disminuiría a medida que las personas tuvieran más que considerar al tomar más decisiones.

Kerwin Speight, miembro de la facultad de Poynter y experto en noticias locales, recordó una época en la que existía el escepticismo de algunas audiencias pero la confianza en la prensa era en general fuerte.

Parte del desafío ahora es que debido a que tienes información proveniente de tantos lugares diferentes y dice tantas cosas diferentes, es más difícil saber en quién confiar, dijo.

Speight señaló que este cambio significa que las audiencias deben trabajar más para discernir lo que es real y responsabilizar a los responsables de información falsa o inexacta.

El individuo tiene que descifrar o plantear una segunda capa de preguntas: “¿Es esto real?” ¿Es esta foto real? ¿Esto realmente sucedió?

Speight dijo que la confianza es una vía de doble sentido. Corresponde a los medios asegurarse de que no solo decimos la verdad y generamos confianza, sino que también somos transparentes en la forma en que informamos.

Rosenstiel cree que la propia prensa erosiona la confianza al no ser clara acerca de sus fundamentos filosóficos intelectuales.

Hay una especie de descuido intelectual en el periodismo sobre quiénes somos y qué estamos haciendo (que) también ha creado desconfianza, dijo, porque la gente piensa: 'Sabes que lo que estás diciendo es una tontería'. Tienes un punto de vista”. O “No eres neutral”.

joya tillem

La confianza es muy compleja, dijo Katerina Eva Matsa, directora de investigación de noticias e información en el Pew Research Center. Está impulsado por identidades políticas y otros factores personales.

Es importante pensar en esto porque no es que no haya confianza en nada de lo que ella dijo. Pero los lugares en los que la gente confía son muy, muy diferentes.

La muerte de Walter Cronkite se muestra en los estudios del programa Good Morning America de la televisión ABC en Times Square de Nueva York el viernes 17 de julio de 2009. (Foto AP/Craig Ruttle)

En 2006 Cronkita tuvo una conversación con el entonces presidente de la NCAA, Myles Brand, frente a una gran audiencia. Brand, reconociendo la defensa de Cronkite por un buen reportaje, le preguntó cuál consideraba que era el principio fundamental del periodismo que falta en algunas de las estaciones de cable.

Cronkite señaló los valores fundamentales del periodismo. Honestidad. Justicia. Verdad. Totalidad de la historia. Contar ambos lados de un tema controvertido.

Dijo que incluso los mejores periódicos habían tenido problemas y habían perdido lectores.

Creo que los buenos periodistas, los viejos periodistas, los veteranos, están peleando la buena batalla y tratando de aferrarse a lo que sabemos que son los principios del buen periodismo, dijo Cronkite. Y creo que lo estamos logrando la mayor parte del tiempo. Pero veo que aparecen algunas grietas en las paredes de allí.