En 2020, FiveThirtyEight publicó un gráfico que se utilizó como arma para difundir desinformación electoral. Todavía me persigue.

La mañana después del día de las elecciones de 2020, FiveThirtyEight, el ahora desaparecido sitio de datos políticos donde trabajaba en ese momento como escritor político, publicó un gráfico en nuestro blog en vivo. En cuestión de horas circulaba en línea como supuesta prueba de fraude electoral, desvinculada de su contexto y utilizada para alimentar teorías de conspiración. Me ha perseguido desde entonces.

El gráfico mostraba los totales de votos a lo largo del tiempo para Wisconsin. A primera vista parecía que Joe Biden estaba muy por detrás de Donald Trump y luego, de repente, se adelantó hasta empatar. Casi de inmediato, la gente en línea aprovechó la imagen y afirmó que todos esos votos de Biden eran en realidad evidencia de fraude. De hecho, no fue nada de eso y los votos tanto de Trump como de Biden habían aumentado, como resultado del conteo de una gran cantidad de votos ausentes y por correo al mismo tiempo.

Recuerdo haber entrado en pánico, dijo Laura Bronner, quien era la editora cuantitativa de FiveThirtyEight en ese momento e hizo el gráfico. (Bronner es ahora científico aplicado senior en el Grupo de Políticas Públicas y el Laboratorio de Políticas de Inmigración en Zurich). Recuerdo haber tenido conversaciones sobre "¿Qué hacemos si esto se está malinterpretando?"

A pesar de los mejores esfuerzos de nuestro equipo y otros para verificar los hechos y agregar contexto, el gráfico adquirió vida propia, una que ha sobrevivido a FiveThirtyEight. Como reportero que cubría desinformación y teorías de conspiración, seguí encontrándome con esto mucho después de que terminaron las elecciones. Malinterpretado y separado de su contexto original, se convirtió en algo más que una simple desinformación y ahora es un símbolo de una teoría de la conspiración más amplia.

Este gráfico publicado por FiveThirtyEight el 4 de noviembre de 2020 muestra el total de votos a lo largo del tiempo en Wisconsin. Separado de su contexto, fue ampliamente tergiversado en línea como prueba de fraude electoral. (Cortesía: Kaleigh Rogers)

Quería entender cómo sucedió eso y si había algo que podríamos haber hecho diferente. Es un ejemplo singular que representa un problema más amplio que desafía a los periodistas, particularmente en una era en la que la inteligencia artificial permite que cualquiera manipule fácilmente nuestro trabajo. ¿Cómo podemos proteger nuestros informes para que no se utilicen con fines engañosos? ¿Es siquiera posible?

Para comprender verdaderamente lo que sucedió, es útil recordar cómo fue el otoño de 2020. (Sé que nadie quiere revivir esa época). Las vacunas aún no estaban disponibles. El uso de mascarillas era común y una nueva ola de casos de COVID-19 comenzaba a surgir a medida que llegaba el clima más frío. Las restricciones de salud pública variaban ampliamente de un estado a otro y las opiniones de los estadounidenses sobre estas limitaciones estaban claramente divididas. a lo largo de líneas partidistas .

La pandemia también había cambiado drásticamente las elecciones. La mayoría de los estados ampliaron el acceso a la votación anticipada y por correo. Los expertos predijeron que estos cambios resultarían en una participación electoral récord. tenían razón : 17 millones de estadounidenses más votaron en 2020 que en 2016, el mayor aumento de votantes jamás registrado entre dos elecciones presidenciales.

Pero al igual que otras medidas pandémicas, el apoyo a estos cambios electorales también estuvo dividido según líneas partidistas. El presidente Trump y su administración estaban rechazando la votación por correo advirtiendo, sin pruebas, que estaba plagada de fraude e instando a los votantes a emitir su voto en persona el día de las elecciones.

charles luther manson

Esa dinámica facilitó a los analistas electorales como mis colegas de FiveThirtyEight predecir la forma de los resultados. Por un lado, era probable que no supiéramos al ganador la noche de las elecciones: la gran cantidad de votantes combinada con lo cerca que estaban Trump y Biden en las encuestas sugería que podrían pasar muchos días hasta que conociéramos los resultados.

También sabíamos que la ventaja podría cambiar con el tiempo. Las boletas en persona del día de las elecciones generalmente se cuentan primero, mientras que las boletas en ausencia de la votación anticipada o por correo generalmente se cuentan después. desde mas Los republicanos planeaban votar en persona y más demócratas planeaban votar por correo, lo que significaba que se esperaba que los primeros resultados se inclinaran a favor de Trump hasta que se contara el resto de los votos.

cinco treinta y ocho y muchos otros medios de comunicación Intenté preparar a los lectores para esto con anticipación, un enfoque a veces denominado prebunking. Pero esto sólo alimentó a quienes creyeron en las afirmaciones de fraude de Trump, citándolas como evidencia de cómo estaba a punto de desarrollarse el robo.

Este era el ambiente tenso e incierto en el que estábamos blogueando en vivo cuando publicamos el gráfico. Ya habíamos publicado imágenes similares que mostraban cómo cambiaban los recuentos de votos a medida que se contaban más tramos de boletas en los estados indecisos. Este reflejó una gran cantidad de votos ausentes de Milwaukee agregados a los datos de la mañana del 4 de noviembre. Las ciudades tienen mucha gente y también tienden a inclinarse por los demócratas, por lo que esto agregó una cantidad significativa de votos para Biden, así como miles para Trump, cerrando la brecha entre los dos candidatos.

Pero los usuarios de las redes sociales y personas influyentes de derecha rápidamente aprovecharon el gráfico, afirmando que mostraba a Biden solo ganando votos y que los volcados de votos para cambiar las elecciones se estaban produciendo en la oscuridad de la noche.

FiveThirtyEight se apresuró a responder. Publicamos múltiples publicaciones en blogs y redes sociales. para proporcionar más contexto y explique lo que realmente mostró el gráfico. Publicamos un vídeo con Bronner recorriéndolo. Otros medios de comunicación, incluidos PolitiFact desacreditó las afirmaciones que esto también era prueba de fraude.

Pero ya era demasiado tarde. Como dice el viejo refrán, una mentira llega al otro lado del mundo antes de que la verdad tenga la oportunidad de ponerse los pantalones. El gráfico siguió circulando como prueba de la conspiración electoral robada que Trump impulsó durante meses. Con el tiempo, despojado de todo contexto, se convirtió en un meme, un símbolo del fraude que muchos estadounidenses todavía creen que ocurrió en 2020. Todavía se venden en línea camisetas con una versión simplificada (e inexacta) del gráfico, a veces con el diseño de las dos líneas en el F de la palabra Fraude. El mes pasado vi a un teórico de la conspiración que se autodeclaraba luciendo uno en un video.

Para entender cómo sucedió esto con este gráfico en particular, hablé con expertos que estudian la difusión de desinformación. Algunos factores actuaron en nuestra contra a la vez. El mayor puede haber sido la elección en sí, que fue inusual en muchos sentidos y la gente no se equivocó al darse cuenta de ello. Pero Trump también pasó meses sembrando dudas y preparando a sus seguidores para que vieran cualquier cosa fuera de lo común como evidencia de fraude.

Durante todo el ciclo electoral habían escuchado que las elecciones iban a ser robadas, dijo Renée DiResta, investigadora de redes sociales y profesora de la Universidad de Georgetown. Así que se eligieron pruebas que encajaran en el marco que habían estado escuchando. Les habían dicho que esperaran un robo. Luego el presidente Trump perdió y buscaron cosas que pudieran considerar sospechosas.

El gráfico estuvo lejos de ser la única evidencia que aprovecharon Trump y sus partidarios. Reclamaciones sobre Sharpies utilizados en las papeletas en Arizona un malentendido de cómo las fechas de nacimiento para registros el mismo día se ingresan en Michigan y otros procedimientos electorales rutinarios fueron igualmente reformulados bajo una luz sospechosa y contribuyeron al frenesí de conspiración de fraude electoral.

También hubo un problema estructural: publicamos un gráfico visual, no un texto escrito. Una vez fue despojado del contexto que nos puso en desventaja. Las visualizaciones plantean dos desafíos. Muchas personas no están capacitadas para leer gráficos, ni siquiera los más simples, y pueden malinterpretarlos fácilmente. Al mismo tiempo, los gráficos y los datos conllevan un aura de objetividad que dio credibilidad a nuestra representación inexacta. La investigación sobre la efectividad de la verificación de hechos no se basa completamente en estas modalidades más complicadas de cosas como visualizaciones o estadísticas, dijo Maxim Lisnic, Ph.D. Estudiante de la Universidad de Utah que estudia la desinformación en visualizaciones en las redes sociales. Los datos se consideran muy objetivos, ¿verdad? Mucha gente se resiste a dar explicaciones más matizadas porque dicen: "Bueno, el gráfico está ahí". Los datos me dicen algo”.

lisnic fue coautor de un estudio en 2023 Investigando cómo los usuarios de las redes sociales usan gráficos para engañar. Los investigadores sospecharon que los usuarios podrían ser más propensos a aprovechar gráficos que violaban principios básicos de diseño que, para empezar, los hacían más engañosos. En cambio, descubrieron que los usuarios estaban igualmente felices de utilizar visualizaciones de datos de buena fe como la nuestra para respaldar la información errónea empleando falacias lógicas o interpretando mal los datos para tergiversar lo que realmente muestran.

Entonces, ¿hay algo que podríamos haber hecho diferente?

Lisa Fazio, profesora de psicología en la Universidad de Vanderbilt que estudia cómo corregir creencias falsas, sugirió que los periodistas pueden intentar repasar posibles escenarios antes de presionar publicar y hacer una pregunta simple: ¿Cómo se podría malinterpretar esto? En este caso, eso puede habernos llevado a poner la línea roja de Trump al frente para que no quedara oculta por la línea azul de Biden, dijo.

phil donahue marge cooney

La investigación de Lisnic también encontró que pequeños ajustes como este suelen ser suficientes para socavar la información errónea. Su equipo también sugirió que las visualizaciones de datos incluyan tanta información como sea posible sobre advertencias o incertidumbres.

Pero FiveThirtyEight ya conocía muchas de estas mejores prácticas. Es por eso que nuestro gráfico señaló que dos condados grandes todavía estaban contando votos. Mirando hacia atrás, es difícil saber si algún ajuste habría sido suficiente para evitar que nuestro trabajo se utilizara para respaldar acusaciones de fraude.

Obviamente creo que es importante tener en cuenta cómo se interpretará el trabajo. Creo que lo difícil es protegerse contra malas interpretaciones deliberadas e intentos de mala fe de hacer mal uso de la información que usted publica, dijo Bronner. No hay forma de publicar información sin publicar información que potencialmente podría usarse indebidamente.