La comparación injusta de los Beatles y Rolling Stones

La comparación de los Rolling Stones y los Beatles que impulsó a John Lennon Mad: siempre me opuse

Los Beatles y los Rolling Stones podrían haber estado a la vanguardia de la invasión británica, pero mucho separaron a los grupos, de su carácter sónico a las personalidades individuales de los miembros de la banda. Se han presentado muchas comparaciones entre las bandas a lo largo de los años, y según el figura figura figura Fab Four, John Lennon, había una que absolutamente no podía soportar.

Si bien es natural que los grupos se hayan comparado debido a su importancia musical y cultural para la explosión artística de la década de 1960 y todo lo que surgió después, las diferencias son claras. La cuenta podría ser increíblemente unilateral, pero Lemmy, el difunto líder de Motörhead, que estaba en el medio del medio en ese momento, una vez esbozó las discrepancias entre las dos bandas. Es una vista general interesante.

Dijo que los Beatles eran de Liverpool, una ciudad dura y farina, mientras que los Rolling Stones eran los niños de los suburbios de Londres. Añadió: Los Stones hicieron grandes discos, pero siempre fueron una mierda en el escenario, mientras que los Beatles eran el equipo.

Sin embargo, en cuanto a Lennon, tenía una comprensión mucho más forense de lo que hizo que las dos bandas distinguidas. Después de años de escuchar todo tipo de comparaciones, también dejó en claro qué aparente paralelo que más odiaba. Ese fue el que el baterista de los Rolling Stones, Charlie Watts, fue un mejor jugador que el hombre que mantuvo a los Beatles rítmicamente robusto, Ringo Starr.

No hay duda de que ambos son buenos bateristas y fueron absolutamente vitales para sus respectivos atuendos. Watts trajo un refinamiento de jazz refrigerado por hielo a la roca rolada de su grupo y un toque necesario de humildad para compensar el comportamiento de la superestrella de Mick Jagger y Keith Richards. En cuanto a Starr, es uno de los bateristas más talentosos pero constantemente pasado por alto, con el talento y el mérito artístico para apuntalar todos los grandes experimentos musicales de los Beatles y siempre servir la canción, sin importar cuán fuera.

En pocas palabras, se molesta en Lennon que los Watts entrenados en jazz recibieron más aplausos que Starr, quien, a pesar de no tener entrenamiento formal como su contraparte sureña, él creía que era igual de bueno, si no mejor, detrás del kit. Es algo irónico dado que en la misma cita que defiende la habilidad de Starr, Lennon también dice que no es técnicamente bueno.

Ringo es un muy buen baterista, dice Lennon en La antología de los Beatles . Siempre fue un buen baterista. No es técnicamente bueno, pero creo que la batería de Ringo está subestimada de la misma manera que el juego de bajo de Paul está subestimado.

Lennon luego se expandió más en su queja. Si comparas el bajo [de Paul McCartney] tocando con el bajo de los Rolling Stones tocando, y comparas la batería de Ringo con la batería de Charlie Watts, son iguales a ellos, si no mejor, dijo Lennon. Siempre me opuse al hecho de que, debido a que Charlie entraba un poco más artístico que Ringo y conocía a Jazz e hizo dibujos animados, que recibió crédito. Creo que Charlie es un muy buen baterista y los otros chicos son un buen bajista, pero creo que Paul y Ringo se ponen de pie en cualquier lugar con cualquier de los músicos de rock.

For Lennon, the reasons why Starr was deemed less artistically viable than Watts all came back to social background. While this was immensely frustrating, he should have been safe in the knowledge that not only was his band far more significant but that they were the ultimate working-class outfit, showing us regular folk that dreams are obtainable. That counts for much more than anything The Rolling Stones have achieved.