David Fincher piensa que películas y películas son dos bestias muy diferentes, pero ¿tiene razón?
David Fincher siempre ha sido un director ferozmente meticuloso y artísticamente pionero. A lo largo de los años, las historias de él volviendo locas a los actores al insistir en filmar docenas de tomas de la misma escena han hecho rutinariamente las rondas, y su amor por el cine digital también lo ha distinguido de muchos de sus contemporáneos.
En última instancia, los fines generalmente han justificado los medios porque Fincher ha aplicado su fastidiosa naturaleza de control de control a algunas de las mejores películas de los últimos 30 años. Sin embargo, ¿qué pasaría si te dijera que Fincher cree que no solo hace películas? En cambio, cree que hace películas y películas, que son bestias completamente diferentes.
En una entrevista de 2002 sobre Sala de pánico , El thriller de Jodie Foster perfectamente calibrado de Fincher, se le preguntó al director sobre separarse con el director de fotografía Darius Khondji al principio de la producción. Los dos hombres habían trabajado juntos en gran efecto en 1995 Siete , cuyas tomas de mal humor todavía están siendo ajustadas por innumerables películas y programas de televisión hasta el día de hoy. Sin embargo, algo salió mal en el set, y después de solo dos semanas de disparos, Khondji recibió sus órdenes de marcha.
Darius no es un jinete de metro de luz, explicó Fincher antes de admitir que sus esfuerzos para microgestión cada aspecto de la producción probablemente volvieron a Khondji locos. Quiere ser parte del proceso de toma de decisiones. Esta película no lo permitió, y fue increíblemente frustrante para él. El problema, en esencia, era que Fincher y Khondji no se veían en los ojos al propósito artístico del proyecto, que Fincher enmarcaba como, Darius hace películas, y Sala de pánico es una película.
adelfa marr
Naturalmente, esto arrojó a la mayoría de las figuras y cinefiles de la industria para un bucle porque las palabras de la película y la película generalmente se usan indistintamente. En esencia, para la mayoría de las personas, significan lo mismo: una película. La implicación de lo que decía Fincher estaba allí si leía entre líneas, pero cuando se le pidió que se explicara, lo obligó debidamente.
jacob nicholas caan
Hay una gran diferencia, insistió Fincher. Se hace una película para una audiencia, y se hace una película tanto para la audiencia como para los cineastas. Creo que eso El juego es una película, y creo Club de peleas una película. Creo que eso Club de peleas es más que la suma de sus partes, mientras que Sala de pánico es la suma de sus partes.
(Créditos: lejano / 20th Century Fox)
Fascinantemente, Fincher aparentemente rechazó el significado artístico de Sala de pánico , la película que se suponía que debía promover en ese momento. No miré Sala de pánico Y piense: Guau, esto prenderá fuego al mundo. Estas son películas de notas al pie: películas de placer culpable. Thrillers. Películas de mujer atrapadas en la casa. No son particularmente importantes.
Entonces, a partir de las palabras de Fincher, se puede deducir que él cree que una película es un producto comercial que se hace expresamente con el propósito del entretenimiento. No necesita decir nada o tener ningún tipo de significado más profundo más allá de lo que está en la pantalla. Por otro lado, una película también podría ser un producto comercial, pero tiene pretensiones con un significado mayor. Las películas se pueden estudiar y desconcertarse para revelar sus profundidades ocultas, y sus historias están destinadas a iluminar aspectos de la condición humana y potencialmente incluso enseñarle algo a la audiencia.
Al delinear la diferencia entre películas y películas, Fincher parece estar en la antigua cuestión del arte versus el comercio. La tentación es escuchar sus palabras y pensar que está degradando el entretenimiento o lanzar películas que las personas disfrutan de alguna manera menos que. A este respecto, muchos pueden pensar que se está entregando a una especie de esnobismo de cine que frota a muchas personas de la manera incorrecta. No estoy seguro de que ese sea completamente el caso porque, como sugiere Fincher, le doy a la audiencia mucho más crédito que la mayoría de la gente.
De hecho, a lo largo de su carrera, Fincher siempre ha realizado películas de mente comercial, incluso si las cree con un mayor nivel de habilidad que muchos otros directores. Ha hecho muchos thrillers, misterios e historias de detectives, que no son géneros artísticos en los que el Joe promedio no estará interesado. Incluso cuando ha salido ese carril con proyectos como El curioso caso del botón Benjamin , La red social , y Desear , todos han aprovechado las cosas por las que se ve obligado a la cine de cine.
Con su separación de películas y películas, Fincher simplemente dice que hay valor en ambos tipos de cine, y no necesariamente ve uno como menos significativo que el otro. Él sonrió, sus hijos son diferentes y todos requieren cosas diferentes de usted. Eso no significa que los ames menos. Sin embargo, igualmente no se sentará allí e intentará proclamar algo como Sala de pánico Como una obra de arte, aunque es mucho para algunas personas.
elizabeth louise astin
Eso es lo más fascinante de la teoría de Fincher. Nunca he escuchado a nadie más definir los diferentes tipos de cine separando películas y películas, pero definitivamente veo de dónde viene. Me hace preguntarme cuál de sus películas caen en qué categoría. Ya dio su veredicto sobre Club de peleas , El juego , y Sala de pánico , pero me imagino que el resto se descompone así: Alien 3 , Botón Benjamin , La chica con el tatuaje del dragón , y El asesino son películas, mientras que Se7en , Zodíaco , La red social , y Desear son películas. No puedo decidir qué lado de la línea Niña fuera cae, y la belleza es que podría estar completamente equivocado sobre todos ellos.
Naturalmente, también hay una pregunta persistente en el corazón del asunto: ¿Fincher tiene razón? ¿Son las películas y las películas completamente diferentes? Probablemente haya mucha área gris en su delineación, y gran parte depende del ojo del espectador también. ¿Hay películas que tienen cosas importantes que decir sobre la sociedad? Tendrías que decir que sí. Igualmente, por otro lado, ¿hay películas que sean tan entretenidas como artísticamente desafiantes? Probablemente también argumentaría que sí, pero no soy David Fincher.
