Opinión | CBS consiguió una rara entrevista en la Corte Suprema. Esto es lo que Amy Coney Barrett dijo (y no dijo).

La jueza de la Corte Suprema Amy Coney Barrett está hablando. Y hablando. Y hablando.

Tradicionalmente hemos sabido muy poco sobre el funcionamiento interno de la Corte Suprema. Eso ha cambiado en los últimos años. Pero ahora Barrett realmente se está abriendo con un nuevo libro y muchas entrevistas que lo acompañan.

En su primera entrevista televisiva desde que se unió a la Corte Suprema en 2020, Barrett habló con Norah O'Donnell de CBS News para CBS News Sunday Morning. Aquí está la historia que apareció al aire. Y Aquí está la entrevista ampliada de 55 minutos. .

El libro de Barrett que sale a la luz el martes se llama Escuchando la ley: reflexiones sobre la Corte y la Constitución.

jonathan nowzaradan

El libro y la gira publicitaria correspondiente, que incluyó una reunión de alto perfil con O'Donnell, llegan en un momento en que la confianza en la Corte Suprema tal vez haya disminuido. nunca he estado más bajo . Los miembros conservadores del tribunal han sido atacados con acusaciones de que están dejando que su política personal influya en su forma de gobernar.

En su libro, Barrett negó tales acusaciones al escribir Mi oficina no me da derecho a alinear el sistema legal con mis puntos de vista morales o políticos. Jurar aplicar fielmente la ley significa decidir cada caso con base en mi mejor criterio sobre lo que es la ley. Si decido un caso basándome en mi juicio sobre cuál es la ley, estoy haciendo trampa.

¿Es ese realmente el caso?

Jodi Kantor del New York Times escribe La jueza Barrett desempeña un papel extraordinariamente poderoso en la corte como parte del punto de apoyo de tres miembros cuyos votos a menudo deciden los casos y su libro se presenta como una mirada poco común al interior de su trabajo. Pero su libro y los eventos publicitarios también pueden llamar la atención por todo lo que no responde. En “Escuchando la ley” no aborda la paradoja de su posición: aunque la jueza Barrett ha logrado una revolución legal conservadora de 50 años que revocó precedentes sobre la acción afirmativa sobre el aborto y el control de armas, también busca una reputación de independencia y la confianza de los estadounidenses con opiniones diversas.

Kantor añade que, aunque en ocasiones se ha puesto del lado de jueces designados por los demócratas desde que se unió al tribunal, casi nunca ha votado con ellos en casos importantes.

Mike Allen y April Rubin de Axios escribieron Desde que Trump la nombró miembro del Tribunal Superior durante su primer mandato, Barrett ha obtenido un voto sólido para su bloque conservador.

Sin embargo, Barrett insiste en que la política no juega un papel en las decisiones judiciales. Ella le dijo a O'Donnell en la entrevista que se transmitió el domingo Quiero que los estadounidenses entiendan la ley y que no es sólo una encuesta de opinión sobre si la Corte Suprema piensa que algo es bueno o si la Corte Suprema piensa que algo es malo. Lo que la Corte Suprema está tratando de hacer es ver qué ha decidido el pueblo estadounidense. … Pero la corte no debería imponer sus propios valores al pueblo estadounidense.

Y Barrett no está de acuerdo con quienes creen que Estados Unidos debido a las acciones de Trump se encuentra en una crisis constitucional. En un evento celebrado la semana pasada por Bari Weiss y The Free Press, Barrett dijo: Creo que la Constitución está viva y coleando. Creo que el país sigue comprometido con el Estado de derecho. Creo que tenemos tribunales en funcionamiento.

El caso más importante que surgió durante el mandato de Barrett fue la anulación por parte de la corte del derecho al aborto en 2022. Es una decisión sobre la que Barrett escribió en su libro. Barrett afirmó en su libro que el caso Roe v. Wade de 1973 iba en contra de la voluntad de muchos estadounidenses y que el derecho al aborto debería haber sido decidido por los votantes, no por los jueces. Ella escribió: La evidencia no muestra que el pueblo estadounidense haya considerado tradicionalmente el derecho a abortar como algo tan fundamental para la libertad que “no hace falta decirlo” en la Constitución. De hecho, la evidencia va en la dirección opuesta. El aborto no sólo ha carecido de una protección duradera en la legislación estadounidense: ha estado prohibido durante mucho tiempo.

Durante la entrevista del domingo en CBS, O'Donnell le preguntó a Barrett sobre la predicción de Hillary Clinton de que el tribunal hará con el matrimonio homosexual lo que hizo con el aborto, es decir, enviarlo de regreso a los estados.

Barrett dijo que creo que las personas que critican a la corte desde fuera dicen muchas cosas diferentes, pero nuevamente lo que planteo en el libro es que tenemos que ignorar esas cosas.

Barrett escribió en su libro El tribunal ha sostenido que los derechos a casarse, tener intimidad sexual, utilizar métodos anticonceptivos y criar hijos son fundamentales, pero los derechos a hacer negocios, suicidarse y abortar, no lo son.

Eso parecería indicar que, en opinión de Barrett, el matrimonio homosexual es un derecho fundamental protegido por la Constitución. Ella le dijo a O'Donnell: Sí nuevamente, estoy describiendo cuál es nuestra doctrina y eso es lo que hemos dicho.

en la portada

Barrett aparece en la portada de USA Today de hoy junto con una entrevista que hizo con la jefa de la oficina de Washington de USA Today, Susan Page, y con Maureen Groppe, quien cubre la Corte Suprema para USA Today.

tonya harding cónyuge

Aquí está la portada de hoy:

(Cortesía: EE.UU. Hoy en día)

Christie se apaga

El exgobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, no se contuvo al criticar al secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., así como al presidente Donald Trump, en el programa This Week de ABC del domingo. La semana pasada, Kennedy compareció ante miembros del Senado para responder preguntas sobre su trabajo, incluidas muchas preguntas sobre vacunas.

Christie llamó a Kennedy un hombre tonto y luego dijo: El presidente hizo esto. Él lo sabe. El presidente es lo suficientemente inteligente como para saber que RFK Jr. no pertenece a ese puesto. Pero después de ganar quería mostrarles a todos: “Puedo hacer lo que quiera porque este Senado cumplirá sin importar lo que haga y pondré al mayor negacionista de las vacunas y de la salud pública de los últimos 20 años a cargo de la salud pública en Estados Unidos”. Es un dedo medio humano para todos los que se opusieron a él.

El exjefe de gabinete de Trump, Reince Priebus, respondió a Christie llamando a RFK un tipo decente, humilde y afectuoso que estaba tratando de hacer lo correcto. Priebus luego dijo que está tratando de equilibrar los beneficios de la vacuna COVID con algunos de los riesgos admitidos que los CDC le han impuesto.

Christie volvió a Priebus y le dijo: "Estoy muy confundida contigo esta mañana". Entonces quiero saber: ¿Crees que Robert F. Kennedy Jr. es el mejor hombre para liderar la salud pública? Responde la pregunta.

Priebus se escabulló de una respuesta diciendo: No es mi decisión. Es decisión del presidente.

Christie luego dijo: Estás apoyando la decisión. … Acabas de llamarlo un hombre humilde y calificado. ¿Cree entonces que es la mejor persona para liderar la salud pública en este país? ¡Es una broma! ¡Es un hombre tonto y es una broma!

Joe DePaolo de Mediaite tiene la vídeo del intercambio .

Asegúrese también de consultar este buen análisis de Sheryl Gay Stolberg de The New York Times: El rechazo de Kennedy a los datos alimenta la desconfianza en sus propias agencias.

Caos en el juego

El presidente Donald Trump asiste al torneo de tenis Abierto de Estados Unidos del domingo. (Foto AP/Yuki Iwamura)

El presidente Donald Trump asistió el domingo a la final masculina del torneo de tenis US Open en Nueva York y aparentemente resultó ser un gran dolor de cabeza no sólo para los espectadores sino también para los jugadores. El tan esperado partido entre Jannik Sinner y Carlos Alcaraz comenzó unos 45 minutos tarde porque las largas filas de seguridad dejaron a muchos espectadores varados afuera de las puertas.

La legendaria tenista Martina Navratilova dijo en la televisión británica que el retraso era una locura y habló de cómo los jugadores antes de los grandes partidos tienen rutinas específicas que incluyen horarios exactos para comer y calentar. Los informes dicen que miles de los 24.000 asientos todavía estaban vacíos cuando los dos jugadores entraron a la cancha.

En cuanto a su presencia en el estadio, Trump recibió algunos aplausos, pero en su mayor parte fue abucheado en voz alta. El titular del New York Times era: Trump recibe principalmente abucheos en el Abierto de Estados Unidos mientras la seguridad retrasa un partido.

este vídeo Ciertamente parece indicar que Trump estaba siendo abucheado ruidosamente.

En su boletín de tenis Bounces Ben Rothenberg informó que la Asociación de Tenis de Estados Unidos, que organiza el Abierto de Estados Unidos, envió un memorando solicitando que las emisoras censuren cualquier posible protesta u otras reacciones a la presencia de Trump. El memorando obtenido por Rothenberg decía en parte con respecto a la cobertura televisiva que el presidente aparecerá en World Feed y Ashe Court Feed durante la ceremonia de apertura del himno. Pedimos a todas las emisoras que se abstengan de mostrar cualquier interrupción o reacción en respuesta a la asistencia del Presidente en cualquier capacidad, incluida la cobertura ENG (Electronic News Gathering).

Ryan Glasspiegel de Front Office Sports informó Antes del partido, ESPN dijo que cubriría el evento normalmente reconociendo que Trump estaba allí pero concentrándose en el partido.

Mientras tanto, Bryan Armen Graham de The Guardian escribió La censura de la USTA a la disidencia de Trump en el Abierto de Estados Unidos es cobardemente hipócrita y antiestadounidense.

Graham escribió: Al hacer esa concesión preventiva, la USTA ha cometido un error no forzado que no se puede deshacer: sacrificar la credibilidad para proteger a un político (político independientemente de su ideología partidista o afiliación) del sonido de la desaprobación pública.

El artículo de Graham es sólido y tiene muchos más puntos destacados que vale la pena leer.

Otra disculpa

Ryan Clark de ESPN es un buen analista de la NFL, pero también está empezando a ser conocido por algo más: meterse en peleas con otros miembros de los medios y luego tener que disculparse por ello. Recientemente tuvo una pelea con el ex miembro del personal de ESPN, Robert Griffin III, y terminó disculpándose .

Luego vino un momento particularmente interacción indecorosa en el aire el viernes pasado . Clark, que tuvo una sólida carrera de 13 años en la NFL, se ha convertido en un sólido analista de ESPN en programas como Get Up First Take y NFL Live. Pero la semana pasada, mientras estaba en una mesa redonda sobre Get Up, Clark pareció criticar a su colega Peter Schrager por no haber jugado el juego. Después de que Schrager hizo un comentario, Clark dijo: Sin embargo, la cosa es esta y no deberíamos hacer esto en la televisión, y me disculpo si la gente piensa que esto es de mala educación, ese es el no jugador que hay en ti.

jimmy garoppolo hermanos

Schrager se sintió inmediatamente ofendido, como debería haberse sentido. Dijo: No me menosprecies así. Puedo venir y decir como tres exjugadores dicen una cosa y dar una perspectiva alternativa.

Schrager es muy respetado en los círculos del fútbol. Tiene buenos conocimientos, claramente conocimientos y da opiniones razonables. ¿Jugó el juego? No. Pero no es necesario ser chef para saber si una comida es buena o mala.

Clark se disculpó en las redes sociales el viernes por la noche escribiendo Hoy tuve una interacción con mi colega @PSchrags tanto dentro como fuera del aire de la que lamento. Me disculpé con Peter y asumí la responsabilidad ante el liderazgo de ESPN. Valoro trabajar con Peter y espero con ansias esta temporada. Mi enfoque seguirá siendo el profesionalismo, el trabajo en equipo y ser un mejor compañero de equipo en el futuro.

Así que espera. ¿Algo también pasó con el aire?

Es bueno que se haya disculpado en las redes sociales. Pero, ¿qué tal si nos disculpamos en la misma plataforma donde hizo sus comentarios en primer lugar, que es Get Up?

Mientras tanto, tan bueno como Clark puede estar en el aire, Michael McCarthy y Ryan Glasspiegel de Front Office Sports escribieron "Ryan Clark podría estar en la cuerda floja en ESPN después de la segunda disculpa pública desde mayo".

McCarthy y Glasspiegel hacen algunos buenos comentarios. Schrager fue una incorporación reciente a la red. Es muy querido por los líderes allí y se cree que tiene un gran futuro en la red. ESPN también está lleno de analistas que no son jugadores. Y ESPN desprecia a una personalidad en el aire que critica a otra. Después de todo, estos ataques debilitan la credibilidad de las personalidades del aire.

Me sorprendería si ESPN castigara a Clark de alguna manera notable, pero sugerir que está en una cuerda floja podría ser exacto. Clark necesita pensar realmente en lo que dice antes de decirlo (o tuitearlo).

Fantástico artículo sobre un hombre fantástico.

El gran jugador del hockey Ken Dryden se muestra aquí en 1979. (Foto AP)

El portero de hockey Ken Dryden, miembro del Salón de la Fama, falleció de cáncer. Tenía 78 años. Pero era mucho más que un jugador de hockey. Era un hombre del Renacimiento: abogado, autor, profesor universitario, defensor y ejecutivo, y tuvo una distinguida carrera como político en Canadá.

Menciono esto en un boletín de prensa por varias razones. Primero en señalar el excelente trabajo de Michael Farber, un ex escritor de Sports Illustrated que publicó esta magnífica pieza en Dryden para TSN en Canadá. La escritura en el recuerdo es exquisita y merece su atención.

hector e martinez notni

Dryden también tuvo una carrera notable en los medios. Después de una carrera espectacular, aunque breve, en la NHL con los Montreal Canadiens (ocho temporadas, seis Copas Stanley y cinco Trofeos Vezina para el mejor portero de la liga), Dryden escribió varios libros. Su libro de 1983, The Game, es considerado uno de los mejores libros deportivos jamás escritos y fácilmente el mejor jamás escrito sobre hockey.

También fue analista de color en ABC durante posiblemente el mejor momento en la historia del deporte. Cuando Estados Unidos venció a Rusia en hockey en los Juegos Olímpicos de 1980, se pudo escuchar a Dryden decir increíble, justo cuando el locutor Al Michaels hizo su legendario llamado: ¿Crees en los milagros? ¡Sí!

Tómese unos minutos para ver el artículo de Farber sobre Dryden.

Cositas de los medios

tipo caliente

Más recursos para periodistas

¿Tiene comentarios o un consejo? Envíe un correo electrónico al redactor senior de medios de Poynter, Tom Jones, a .