Opinión | El periodismo falla cuando no reconoce la historia

Este verano pasé una semana con mi familia en Washington D.C. una de nuestras ciudades favoritas. Nos parece especialmente atractiva la riqueza de museos, monumentos y monumentos históricos. Para este viaje optamos por una visita guiada a la Sitio histórico nacional Frederick Douglass – una visita que me recordó una vez más lo importante que es un conocimiento práctico de la historia para la práctica del periodismo.

Supongo que nuestro guía turístico podría responder cualquier pregunta que le hagan sobre la vida familiar de Douglass y su legado como orador, líder intelectual de los derechos civiles y defensor de la libertad de expresión. En nuestro recorrido supimos que Douglass, una figura imponente de más de seis pies de altura, hacía ejercicio religiosamente porque entendía que sus puntos de vista eran impopulares y que la violencia política podría materializarse en su puerta. Necesitaba estar preparado.

beth shuey

La guía también mencionó que, si bien Douglass jugó un papel decisivo en la abolición de la esclavitud, rápidamente perdió el favor del público y la política estadounidenses después de la Guerra Civil. Esto despertó mi interés y después del recorrido pregunté por qué.

Nos dijo que después de la Guerra Civil, Douglass presionó para lograr más reformas. La abolición no fue suficiente, advirtió el líder de Derechos Civiles. En aquellos primeros días de la Reconstrucción, Estados Unidos tuvo la oportunidad de construir una verdadera democracia. Pidió codificar la igualdad de derechos para todos los ciudadanos: afroamericanos y mujer incluido, y argumentó que los inmigrantes deberían disfrutar de los mismos derechos con un camino claro y razonable hacia la ciudadanía. Sin embargo, los estadounidenses no estaban preparados. Aunque Douglass abogó por la igualdad de derechos durante 30 años después de la guerra, esos años en gran medida no se cuentan en la historia estadounidense en general.

No había aprendido nada de esto en la escuela. Como periodista y consumidora de noticias, esta historia ahora informa mi comprensión de temas como la política, la libertad de expresión, la inmigración y los derechos de las mujeres. Mis preguntas sobre estos temas son un poco más profundas ahora que sé más del pasado.

Es por eso que cuando Ezra Klein rápidamente descartó la invocación de la historia por parte de Ta'Nehisi Coates durante su discusión en podcast del 28 de septiembre sobre el asesinato de Charlie Kirk y las cuestiones más amplias de la violencia política me detuve en seco.

Había estado esperando esta conversación desde que leí el libro de Klein. primera pieza sobre Kirk en The New York Times y la crítica bastante dura de Coates respuesta en Feria de la vanidad. Klein comenzó señalando que él y Coates habían estado enviando mensajes de texto sobre cómo retrató a Kirk en el Times. Coates había comparado el planteamiento de Klein con el encubrimiento de la causa del Sur después de la Guerra Civil. En algún momento, Klein se dio cuenta de la necesidad de una conversación más profunda sobre el tema e invitó a Coates al podcast.

Los dos debatieron sobre el legado de Kirk. Coates señaló que le resultaba difícil celebrar algo relacionado con la política de Kirk cuando su plataforma se basaba en la deshumanización de ciertos grupos de personas. Klein dijo que en el momento inmediatamente posterior a la muerte de Kirk le parecía importante encontrar una manera de sentarse con la gente en su dolor y ver las cosas desde su perspectiva, que es lo que intentó hacer en su artículo del Times.

Klein también destacó la forma trágica y horrible en que el mundo se enteró del asesinato de Kirk (a través de las redes sociales) y dijo que le preocupa que el país ya se encuentre en un ciclo de violencia política y memética.

Klein está muy centrado en la conversación en cómo la derecha política ha superado a la izquierda en los últimos años y cómo Kirk se convirtió en una figura definitoria de la política conservadora tanto antes como después de su muerte. Le pregunta a Coates por qué Kirk estaba ganando la conversación política mientras la izquierda estaba perdiendo.

Fue entonces cuando Coates miró a la historia. Dijo que a menudo se le considera pesimista sobre el futuro o fatalista sobre la sociedad, una caracterización que Klein también hace de él. Pero él se considera realista. Dijo que sus ideas están arraigadas en una historia documentada, una historia que su linaje experimentó de primera mano y que es el hilo conductor de la violencia política que tantos de ellos, incluido Klein, encuentran insondable.

Y después de que Coates expuso ese contexto, Klein respondió: A veces pienso que tener un alcance histórico tan amplio puede hacer que el presente sea demasiado determinista.

vera farmiga hermana

En ese momento Klein y Coates dejaron de tener la misma conversación. Aunque no es un rechazo total de la historia, la resistencia de Klein a verla como central para entender el presente enmarca la violencia política como una nueva cuestión que debe resolverse en el presente. Sin embargo, Coates volvió una y otra vez a fundamentar la conversación en la experiencia y la historia, profundizando en el hecho de que la violencia política no es nueva. Es la norma.

Cuando estaba en la escuela de posgrado, escuché cómo un mentor dejaba claro a sus alumnos la necesidad de que los periodistas tuvieran una comprensión histórica profunda de los sujetos que informaban.

El lugar de reunión de su clase no era el campus sino un centro comunitario en el corazón del vecindario que cubrían sus estudiantes. Pasó una cuarta parte de esa clase enseñando la historia de la comunidad antes de enviar a los estudiantes a informar.

Demostró cómo la historia y el periodismo estaban intrínsecamente vinculados. En el sur de Jim Crow, donde estábamos ubicados, el periódico local en gran parte no informaba sobre la comunidad negra, excepto historias de crímenes. Eso significaba que toda una audiencia de lectores no tenía un conocimiento real de la comunidad, de las personas que la integraban o de los problemas que enfrentaba esa comunidad. Ese segmento de la audiencia tenía una versión sesgada de la historia y la historia de la comunidad negra fue borrada intencionalmente de la narrativa de la ciudad.

A menudo se hace referencia al periodismo como el primer borrador desordenado de la historia. Los periodistas son administradores del momento, guardianes de un presente que se convertirá en historia. Pero con demasiada frecuencia nos hemos equivocado. Hemos omitido narrativas que crean una imagen más completa. No hemos reconocido que la historia estadounidense es una recopilación de muchas historias.

No podemos darnos el lujo de volver a cometer esos errores, no en un momento de ataques casi constantes a la libertad de expresión. la prensa prohibiciones de libros y una activa esfuerzo intencional a borrar la historia .

melissa kennedy

La historia es necesaria para la conversación política actual incluso si no la hemos vivido nosotros mismos. Como Coates le recordó a Klein, algunos segmentos de este país han conocido la violencia política como la norma. Esto no es una opinión. Es un registro histórico y en muchos casos una experiencia vivida.

Me pareció interesante que el instinto de Klein después del asesinato de Kirk fuera sentarse con (sus partidarios) en su dolor en un esfuerzo por ver a Kirk desde la misma luz que lo veían sus partidarios. Pero cuando Coates, que en gran medida no está sorprendido por el momento político, transmite un registro histórico que informa sus puntos de vista, Klein no está dispuesto a sentarse con esa historia para llegar a un entendimiento similar.

Si nosotros, como periodistas, no ubicamos este momento político en el contexto de la historia completa y desordenada de nuestro país, podemos repetir los errores que nuestra industria ha cometido una y otra vez. La historia no es determinista. Es la hoja de ruta hacia una verdad más completa.