Opinión | Por qué la redada del FBI contra un periodista del Washington Post cruza una línea peligrosa

Justo cuando crees que lo has visto todo. Justo cuando uno piensa que la administración Trump no puede ir más allá acosando a la prensa y amenazando la Primera Enmienda. Justo cuando piensas que hay algunas partes de nuestra democracia tan sagradas que incluso la administración Trump las respetará.

Justo cuando uno piensa que hay una línea que no van a cruzar con la suficiente seguridad, el presidente Donald Trump y su administración prueban que nada de lo anterior es cierto.

En una medida extraordinaria y dañina el miércoles, el FBI registró la casa de un reportero del Washington Post como parte de una investigación sobre el manejo de material clasificado por parte de un contratista del gobierno. El FBI no solo ejecutó una orden de registro para ingresar a la casa de Virginia de la reportera del Post Hannah Natanson, sino que también confiscó su teléfono y dos computadoras portátiles, una de las cuales fue emitida por el Post y otra que era su propia computadora personal. También se llevaron su reloj Garmin.

Los investigadores le dijeron a Natanson que ella no es el foco de la investigación. La orden dice que las autoridades están investigando a Aurelio Pérez-Lugones, un administrador de sistemas que tiene una autorización de seguridad ultrasecreta y ha sido acusado de acceder y llevarse a casa informes de inteligencia clasificados.

Independientemente del hecho de que Natanson y el Post no sean el objetivo de las autoridades que registran su casa y se llevan sus dispositivos, según The New York Times, esto es extremadamente raro incluso en las investigaciones de divulgaciones clasificadas.

Además de la orden de registro de la casa de Natanson, el Post dijo que también recibió una citación el miércoles por la mañana en busca de información relacionada con el mismo contratista del gobierno.

Ex editor ejecutivo del Washington Post Marty Baron escribió en Bluesky que era una señal clara y atroz de que esta administración no pondrá límites a sus actos de agresión contra una prensa independiente.

El actual editor ejecutivo del Washington Post, Matt Murray, dijo al personal en un memorando que esta extraordinaria acción agresiva es profundamente preocupante y plantea profundas preguntas e inquietudes en torno a las protecciones constitucionales de nuestro trabajo.

Todo esto tiene que ver con la obsesión de la administración Trump por las filtraciones.

zoe giordano harrelson

La fiscal general Pam Bondi escribió en las redes sociales. La semana pasada, a petición del Departamento de Guerra, el Departamento de Justicia y el FBI ejecutaron una orden de allanamiento en la casa de un periodista del Washington Post que estaba obteniendo y reportando información clasificada y filtrada ilegalmente de un contratista del Pentágono. El filtrador se encuentra actualmente tras las rejas. Estoy orgulloso de trabajar junto al Secretario Hegseth en este esfuerzo. La Administración Trump no tolerará filtraciones ilegales de información clasificada que, cuando se reportan, representan un grave riesgo para la seguridad nacional de nuestra nación y para los valientes hombres y mujeres que sirven a nuestro país.

Trump dijo a los periodistas el miércoles que el gobierno había atrapado a un filtrador muy malo. Añadió que podría haber otros y se lo haremos saber. Estamos tras su pista.

Perry Stein y Jeremy Roebuck del Washington Post escribieron Es excepcionalmente raro que los agentes del orden realicen registros en los domicilios de los periodistas. Las regulaciones federales destinadas a proteger la libertad de prensa están diseñadas para dificultar el uso de tácticas policiales agresivas contra periodistas para obtener las identidades de sus fuentes o información.

Stein y Roebuck agregaron que Natanson cubre la fuerza laboral federal y ha sido parte de la cobertura sensible y de más alto perfil del Post relacionada con los despidos gubernamentales, la seguridad nacional y la diplomacia durante el primer año de la segunda administración Trump. Sus artículos más recientes incluyeron reportajes en profundidad sobre temas tan dispares como Venezuela y la Seguridad Social.

Benjamin Mullin, Devlin Barrett, Charlie Savage y Erik Wemple del New York Times informaron Los documentos judiciales muestran que en los últimos meses los investigadores sospecharon que Pérez-Lugones había manipulado ilegalmente información clasificada sobre un país no identificado. Un funcionario dijo que cuando los agentes se acercaron para arrestar al Sr. Pérez-Lugones, él estaba enviando mensajes al periodista y que los investigadores encontraron material clasificado en su chat. En los últimos meses, la Sra. Natanson había contribuido a varios artículos sobre la campaña de presión estadounidense sobre Venezuela incluida la reciente captura de Nicolás Maduro, el líder del país. Un artículo citó documentos gubernamentales. describiendo una reunión diplomática en el Vaticano .

quién es la esposa de pepe aguilar

Las acciones de la administración Trump en este caso han infligido graves daños al periodismo y podrían tener un efecto paralizador en la prensa libre. Si bien es posible que Natanson no sea el objetivo de la investigación, las fuentes podrían ahora dudar en tratar con ella (o con el periodista que cubre temas políticos) por temor a que sean descubiertas. Pocas cosas, si es que hay alguna, son más valiosas para un periodista que sus fuentes, que a menudo proporcionan la información necesaria para responsabilizar a los poderosos.

Murray también escribió en su correo electrónico al personal del Post que The Washington Post tiene una larga historia de entusiasta apoyo a unas sólidas libertades de prensa. Toda la institución respalda esas libertades y nuestro trabajo. Hemos estado en estrecho contacto con Hannah con las autoridades y con el asesor legal y lo mantendremos informado a medida que sepamos más. Mientras tanto, lo mejor que todos podemos hacer es seguir ejerciendo vigorosamente esas libertades como lo hacemos todos los días.

El Washington Post Guild publicó un declaración diciendo que estaba alarmado y consternado. Añadió que la extraordinaria decisión de ejecutar una orden de allanamiento en la casa de un periodista debería sorprender y consternar a todos los que se preocupan por una prensa libre e independiente.

El proyecto de Trump

Si bien el registro del miércoles en la casa de un reportero del Post fue notable (y no en el buen sentido), tal vez no debería haber sido una sorpresa. Sophie Culpepper de Nieman Lab nos lo recuerda que el infame Proyecto 2025 sentó las bases para la acción del miércoles.

Culpepper escribe el capítulo del Proyecto 2025 sobre la comunidad de inteligencia Josh Benton escribió en septiembre de 2024. “sostiene que una nueva administración Trump debería ser más enérgica a la hora de investigar a los periodistas cuando un funcionario del gobierno filtra información a la prensa”. El autor de ese capítulo, Dustin Carmack, que ahora es director de políticas públicas de Meta, escribió que el Departamento de Justicia “debería rescindir las directrices perjudiciales del fiscal general Merrick Garland que limitan la capacidad de los investigadores para identificar registros de divulgaciones no autorizadas de información clasificada a los medios”.

Culpepper agrega que cuando Bondi revocó la guía, dijo que buscar en los registros de los periodistas debería ser el último recurso después de que se hubieran agotado otros métodos.

Sin embargo, parece que el registro del miércoles en la casa de Natanson no fue el último recurso. El Post escribió el miércoles que la orden de registro y las incautaciones parecían ser la primera interacción de Natanson con los investigadores.

¿Dónde está Bezos?

El propietario del Washington Post, Jeff Bezos, se muestra aquí en noviembre pasado. (Foto AP/Rebecca Blackwell)

Cabe señalar que el editor del Washington Post, Will Lewis, emitió un comunicado que decía que Hannah es una de nuestras mejores reporteras que trabaja incansablemente para informar a nuestros lectores sobre lo que realmente está sucediendo en el gobierno. Como era de esperar, su espíritu no se ve empañado por la escandalosa acción que se llevó a cabo contra ella a las 6 de la mañana de esta mañana en su casa. Incluso cuando le quitaron su computadora portátil y su teléfono, ¿qué era lo que más quería hacer hoy? Vuelva al trabajo y presente algunas historias nuevas y contundentes, ejemplificando así el espíritu indomable de The Washington Post. Después de todo esto es lo que hacemos.

El consejo editorial del Post también escribió: El Correo y la Primera Enmienda. La junta escribió que la decisión del Departamento de Justicia de enviar agentes del FBI a allanar la casa de un periodista del Washington Post el miércoles fue un ataque agresivo a la libertad de prensa de todos los periodistas. Sin embargo, cualquiera que crea que la redada disuadirá a los periodistas de hacer su trabajo está profundamente equivocado.

La junta añadió que es prerrogativa del gobierno perseguir a los filtradores de material clasificado. Sin embargo, los periodistas tienen los derechos de la Primera Enmienda para recopilar y publicar esos secretos y The Post también tiene un historial de lucha por esas libertades.

Si bien la declaración editorial de Lewis y un correo electrónico enviado por el editor ejecutivo del Washington Post, Matt Murray, al personal condenando la búsqueda han circulado en los medios, no se ha atribuido nada públicamente al propietario del Post, Jeff Bezos.

Hasta ahora, Bezos, amigo de Trump, se ha mantenido callado.

Eso llevó a Jonathan Chait de The Atlantic a escribir Jeff Bezos necesita hablar.

Chait escribió La pregunta que ha flotado sobre el Post desde el cambio de rumbo de Bezos ha sido si todavía está dispuesto a proteger el periódico de un presidente que anhela someterlo. Podría responder a la pregunta hablando enérgicamente en defensa de sus periodistas y su derecho a informar sobre el gobierno sin intimidación. O podría seguir guardando silencio, lo que a su manera también es una respuesta.

Bezos no es el único que necesita hablar. Todos los medios de comunicación deberían hacerlo. Y no sólo con declaraciones hechas a través de portavoces, aunque es un buen comienzo.

Pero tiene que ser más que eso. Las organizaciones de noticias deben hablar amplificando esta historia, incluyendo lo errónea que está en la cobertura real. Eso también incluye a los medios conservadores. Una cosa es publicar una declaración o firmar conjuntamente una carta de protesta. Otra es que personalidades destacadas del horario de máxima audiencia o columnistas de derecha señalen lo peligroso que es esto.

Imagínese si los agentes federales bajo el presidente Joe Biden registraran la casa de, digamos, Sean Hannity o Laura Ingraham de Fox News y confiscaran sus computadoras y dispositivos personales. Imagínese la indignación. Y si eso hubiera sucedido habría habido –y ha habido– indignación.

Este no es un debate entre conservadores y liberales. No se trata de demócratas contra republicanos. Se trata del ataque a la prensa, que es una cuestión de democracia que todo el espectro político debería condenar enérgicamente.

amber najm

Hablando de eso…

Fue interesante que ABC World News Tonight, NBC Nightly News y Hora de noticias de PBS cubrió la historia del reportero del Washington Post, pero el muy difamado CBS Evening News, presentado por Tony Dokoupil, no lo hizo.

Tanto ABC como NBC hablaron sobre cuán raros y notables fueron los eventos del miércoles y cómo los defensores de la prensa estaban preocupados por la amenaza potencial a una prensa libre. PBS hizo un segmento de cuatro minutos que incluyó una entrevista en vivo con Gabe Rottman, vicepresidente de políticas del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa.

El CBS Evening News ignoró la historia.

No todos los noticieros de las cadenas se alinearán: lo que es una historia en una cadena puede no serlo en otra. Todos ejecutan funciones diferentes. La CBS, por ejemplo, contó con Dokoupil en su gira de dos semanas por todo el país. Pasó una cantidad significativa de tiempo el miércoles por la noche hablando sobre temas en Chicago.

Pero la historia del Post fue importante y fue una extraña elección editorial por parte de CBS no mencionarla.

hablar

Estas son algunas de las declaraciones de los defensores de la libertad de prensa.

Tim Richardson, director del programa de periodismo y desinformación de PEN America, dijo: Atacar a un periodista en su propia casa como parte de una acción federal de aplicación de la ley es una escalada extraordinaria que golpea el corazón de la libertad de prensa. Una acción gubernamental tan rara y agresiva indica un ataque creciente a la información independiente y socava la Primera Enmienda. Su objetivo es intimidar a las fuentes y enfriar la capacidad de los periodistas para recopilar noticias y responsabilizar al gobierno. Este comportamiento se asocia más comúnmente con estados policiales autoritarios que con sociedades democráticas que reconocen el papel esencial del periodismo en la información al público.

El presidente del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa, Bruce D. Brown, dijo: Los registros físicos de los dispositivos, hogares y pertenencias de los periodistas son algunas de las medidas de investigación más invasivas que pueden tomar las autoridades. Existen leyes y políticas federales específicas en el Departamento de Justicia que están destinadas a limitar las búsquedas a los casos más extremos porque ponen en peligro fuentes confidenciales mucho más allá de una sola investigación y perjudican los informes de interés público en general. Si bien no conoceremos los argumentos del gobierno para superar estos obstáculos tan difíciles hasta que se haga pública la declaración jurada, se trata de una tremenda escalada en las intrusiones de la administración en la independencia de la prensa.

El director ejecutivo de Reporteros Sin Fronteras Estados Unidos, Clayton Weimers, dijo: La búsqueda e incautación por parte del FBI de los dispositivos personales y profesionales de un periodista parece ser una grave violación de la libertad de prensa y subraya por qué necesitamos promulgar mayores protecciones federales tanto para los periodistas como para sus fuentes. La procuradora general Pam Bondi confirmó que la incautación está vinculada a una investigación sobre un contratista federal que supuestamente filtró información clasificada. Vale la pena reiterar, aunque no deberíamos tener que hacerlo, que los periodistas tienen el derecho constitucionalmente protegido de publicar secretos gubernamentales. Pedimos al FBI que devuelva inmediatamente los dispositivos de Hannah Natanson.

El Club Nacional de Prensa dijo en un declaración : Si bien los hechos clave aún están emergiendo, es extraordinariamente raro (y profundamente preocupante) que las fuerzas del orden registren la casa de un periodista y confisquen sus dispositivos informativos. Ese paso representa una escalada significativa en las tácticas de investigación y debería preocupar a cualquiera que valore una prensa libre e independiente. Las investigaciones sobre fugas no son nuevas. Pero registrar la residencia de un periodista cruza una línea que durante mucho tiempo se ha evitado precisamente por el efecto paralizador que puede tener sobre la recopilación legal de noticias y las relaciones con las fuentes. El gobierno tiene la responsabilidad legítima de proteger la información clasificada. Sin embargo, esa responsabilidad no anula las protecciones constitucionales que permiten a los periodistas hacer su trabajo en nombre del público. Cuando esas protecciones parecen estar en riesgo, es algo que el país debería tomar en serio.

novio de jenna ortega

Más amenazas de prensa

He aquí otra historia inquietante sobre la prensa y la administración Trump.

Liam Scott del Washington Post escribe A los solicitantes de puestos en el periódico militar estadounidense Stars and Stripes se les pregunta cómo apoyarían las prioridades políticas del presidente, lo que genera preocupación entre algunos empleados y observadores de los medios sobre las perspectivas de la independencia editorial del histórico medio.

Stars and Stripes se publicó por primera vez durante la Guerra Civil. Se ha publicado periódicamente desde la Segunda Guerra Mundial. Como explica Scott, si bien está financiado en parte por el Pentágono y su personal son empleados del Departamento de Defensa, el Congreso ha ordenado la independencia de la publicación y ha tomado medidas para garantizarla.

Pero según Scott, en los últimos meses se ha preguntado a los solicitantes de la publicación: ¿Cómo promoverían las órdenes ejecutivas y las prioridades políticas del presidente en este puesto? Identifique una o dos Órdenes Ejecutivas o iniciativas de políticas relevantes que sean importantes para usted y explique cómo ayudaría a implementarlas si fuera contratado.

Las preguntas sugieren que Trump y su administración están tratando de influir en la cobertura de Barras y Estrellas. Lo que es aún más sorprendente es que Scott informó que los líderes de Stars and Stripes ni siquiera sabían que se estaban haciendo estas preguntas a los posibles candidatos para el puesto hasta que el Post los alertó.

Jacqueline Smith, el defensor del pueblo del periódico, le dijo a Scott. Preguntar a los posibles empleados cómo apoyarían las políticas de la administración es la antítesis de la misión periodística y mandato federal de Stripes, dijo Smith. Periodísticamente va en contra de la ética porque los reporteros o cualquier miembro del personal (editores, fotógrafos) deben ser imparciales.

Scott escribió que Smith confirmó que a los solicitantes se les hace esa pregunta cuando solicitan puestos de Barras y Estrellas en USAJobs, el sitio de empleo del gobierno de Estados Unidos. La Oficina de Gestión de Personal, no la dirección del periódico, fue la responsable de añadir la pregunta que ella añadió.

Cositas de los medios

tipo caliente

Más recursos para periodistas

¿Tiene comentarios o un consejo? Envíe un correo electrónico al redactor senior de medios de Poynter, Tom Jones, a .